Отношение к революционным событиям 1917 г. и участие в Поместном Соборе 1917-1918 гг.

Тяжелым испытанием для Церкви стало изменение общественно-политического строя государства Российского. По-разному встретили известие об отречении императора Николая II от престола не только миряне, но и духовенство. Кто-то с восторгом приветствовал новую власть, «освободившую» русский народ от «оков самодержавия», кто-то апокалиптически предрекал «последние дни» российской государственности. Вл.Кирилл не относился ни к тем, ни к другим. Он, являясь приверженцем монархии, избрал средний путь — путь мудрого, сдержанного отношения к новой власти.

Самыми тяжелыми для будущего священномученика были первые дни после объявления царского Манифеста об отречении от престола. 4 марта 1917 на всенощном бдении по изнесении святого креста на середину храма вл.Кирилл обратился к своей пастве:

Несколько дней тому назад я призывал вас, духовных чад своих, бояться пуще всего клятвопреступления и, оставаясь спокойными каждый на своем деле, ждать решающего слова того, кому вручена была Господом власть над нами. И вот сегодня дождались мы этого слова, дождались гораздо большего, чем ожидали. Сегодня отпечатан в нашем граде Манифест Царский, которым Царь сам освобождает нас от присяги, данной на верное ему служение, и, передавая престол Российский брату своему великому князю Михаилу Александровичу, заповедует ему править делами государственными в полном единении с представителями народа в законодательных учреждениях.

Таким образом, мы оказались при новой, но совершенно законной власти, состоящей как бы из двух половин: законного Государя и представителей народа в законодательных учреждениях. Нужно было ждать Манифеста великого князя Михаила Александровича о вступлении его на престол, но вместо того получена официальная телеграмма об отречении.

С этим отказом великого князя одна половина верховной власти как бы отошла в сторону, переливши свои полномочия во вторую половину своего состава, то есть в народное представительство. Таким образом, освобожденные самим Государем от присяги ему, мы имеем в лице Временного правительства. Государственною Думой учрежденного, вполне законную власть, которой Государь и следом за ним великий князь Михаил Александрович передали свои верховные права.

Однако здесь же вл.Кирилл предостерегает паству от устранения в устройстве нового государства, напоминает:

Теперь настало время, когда мы внутри самих себя должны находить указания, как решить и выполнить то или другое дело с таким расчетом, чтобы не вышло из него вреда не столько нам, сколько другим людям, соединенным вместе с нами в одном государственном устройстве, не вышло вреда великой Родине нашей. Задача эта, возлюбленные, нелегкая, особенно на первые порах. И потому для всех нас теперь время не веселья еще, не шумного ликования, а сосредоточенного и бережного отношения, вдумчивого ко всем подробностям нашей жизни, а для многих — время такого подвига, под тяжестью которого в изнеможении падал Сам Искупитель мира Господь Христос. Но Он нес Свой Крест и донес до Голгофы, после которой засияла заря всеобщего воскресения. Да благословит же Он Своею всесильною благодатной помощью и наше общее крестоношение наступивших дней устроения самим народом своей государственной жизни.66

Проходит всего несколько дней, и свт.Кирилл, видя неистовство революционных лозунгов и безоглядное глумление над совсем еще недавним прошлым любимого Отечества, обращается к пастве с призывом мирного и спокойного отношения к своей истории, традициям и историческим деятелям:

Особенно тяжким несчастием для Родины было бы, если дни начавшейся свободы омрачатся проявлением какой-нибудь злобы или мстительности по отношению к прошлому, пусть в этом прошлом нашем было много, чем справедливо возмущались, но из были слова не выкинешь, прошлое это было все-таки наше, отечественное, прошлое. При жизни родителей, ведущих неладную жизнь, взрослые дети не могут иногда удержаться от укоризны в их сторону, и за это их нельзя осудить; но если бы эти дети не перестали бранить таких родителей и после их смерти, то найдите сами название такому поступку детей!.. Так точно и мы, если не удержимся от глумлений над своим прошлым, то напишем такую новую страницу своей новой истории, которую следующие поколения будут читать с краской стыда на лице, готовы будут вырвать ее, но нет таких ножниц, которыми можно было бы вырезать что-либо из памяти истории. Будем помнить это крепко и молить Бога, чтобы не впасть нам во искушение.67

Так сердце мудрого архипастыря угадывало во внезапно поднявшейся мутной волне революционных лозунгов и событий зловещие предзнаменования грядущих испытаний для Русской Церкви и для всей страны.

Видя, какое смущение у людей Церкви вызвало отречение императора Николая II и действия новой власти, вл.Кирилл 12 марта направляет всем благочинным епархии телеграмму:

Приглашаю духовенство епархии общими силами уяснить себе и пастве важность переживаемых событий, ответственность всех за целость Родины, обязанность отдать и себя, и запасы на ее спасение. Собирайтесь, обсуждайте, поддерживайте друг друга. Спешите делать, «пока день есть».68

Обилие указов и постановлений из Святейшего Синода, поступавших за подписью одного обер-прокурора Львова, подвигло вл.Кирилла на довольно мужественный поступок тактичное, но твердое указание Львову на тот факт, что юридически роль обер-прокурора как авторитарного «управителя церковных дел» закончилась вместе с монархическим устроением Российского государства. Архиепископ направил митр.Владимиру телеграмму (а копию — Львову) следующего содержания:

Велениями совести вынуждаюсь просить, чтобы присылаемые из Св.Синода указы подписывались кем-либо из членов Синода.69

Многие священники, например, благочинный 4-го Козловского округа церквей о.Константин Райский, в эти тревожные дни направляли архиеп.Кириллу свои просьбы о немедленном созыве епархиального съезда духовенства, причем предлагалось устроить съезд «на новых началах», то есть с учетом революционных перемен, а именно — с участием представителей низших членов клира. Но владыка слишком хорошо понимал опасность подобного мероприятия, способного превратиться в стихийное неуправляемое митинговое собрание, где наиболее крайние взгляды могут возобладать над трезвыми и спокойными оценками создавшегося в государстве положения. Оттого мудрый архипастырь через епархиальный журнал отвечал на эти призывы, не отказывая себе в определенной доле иронии над наивной убежденностью духовенства, что съезд сможет ответить на вопросы, ответов на которые тогда еще не существовало:

Прошу молитв сопастырей и сам непрестанно молю Господа, чтобы умудрил и укрепил Своею благодатной помощью в опознании и устроении того, что воистину потребно со стороны архипастыря к надлежащему руководительству и надежному поддержанию своих сопастырей в их деятельности в эти мудрые дни. Позволяю себе думать, что немедленный созыв Епархиального съезда по условиям погоды и по недостаточной ясности настроений на местах является мероприятием не самой первой очереди. Надо переждать надвигающееся половодье и, кроме того, дать время детям освободить здания, нужные для занятий съезда и размещения его участников.70

Подтверждение правильности принятого владыкой решения и его опасений по поводу неуправляемого характера съезда в случае его немедленного созыва не заставило себя ждать. Владыке поступило весьма резкое письмо от некоего анонимного «иерея Тамбовской губернии», в котором между прочим говорилось:

Русский народ воскрес от смерти и сам кует дальнейшую судьбу свою. Все сословия принимают живейшее участие в устроении революции, и, увы, только в стороне стоит, как всегда, одно запуганное, забитое православное русское духовенство. Прежняя бюрократическая ненавистная народу власть в таких ежовых рукавицах держала духовенство и так заткнуло ему поганой тряпкой — указами — рот, что духовенство, особенно сельское, доселе продолжает молчать, боится разинуть рот. Вы немедленно должны распорядиться, чтобы во всех уездах губернии были созваны благочиннические пастырские собрания и Епархиальный съезд духовенства в лице его депутатов. Сейчас, Владыко, не время сидеть сложа руки и молчать. Берегитесь, Владыко, медлить. Иначе собрания сии пройдут помимо Вас на 6-й неделе Великого поста по приказанию Думы. Тогда пастыри отрекутся от своего архипастыря и заявят Ему: мы не знаем Вас.

В своей увлеченности революционным задором анонимный писатель и не заметил, как вторил словам трижды отрекавшегося от Спасителя апостола Петра. «Иерей Тамбовской губернии» продолжает угрожать архиепископу:

Владыко, не забывайте про митрополита Питирима, Протопопова, Штюрмера и К°. Копия с сего будет отослана в редакцию газеты «Русское слово», если Вы не обратите на сие внимание.71

Архиеп.Кирилл ответил на это письмо с достоинством и тонкой афористичной иронией: «Сложа руки не сидим. Жаль, что автор не подписался и лишил меня возможности ему ответить. В свободном государстве можно бы и не прибегать к подлому анониму, особенно иерею. Копию с сего сами напечатаем». И действительно, письмо было напечатано в «Епархиальных ведомостях».

События 1917 года, с одной стороны, явно продемонстрировали, что теперь у Русской Православной Церкви нет покровителя в лице государства и необходимо не только научаться жить в новых условиях российской действительности, но и вырабатывать методы противодействия воинствующему безбожию, с другой — создали условия, когда стал возможным созыв Поместного Собора. Требовали своего скорейшего разрешения как проблемы внутрицерковного характера (вопросы церковного управления, хозяйствования, духовного образования и пр.), так и проблемы взаимоотношений Церкви и государства.

Сессия Святейшего Синода 1914/1915 года под председательством свщмч.Владимира (Богоявленского) (в центре), по правую руку — архиеп.Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский)

Все это подвигло Святейший Синод к принятию 8 мая 1917 решения о созыве в Петрограде к 11 июня 1917 Предсоборного Совета «для обсуждения назревших вопросов, касающихся устроения Православной Российской Церкви».72 В Предсоборный Совет должны были среди прочих войти и семь преосвященных архиереев, избранных епархиальными и викарными епископами из своей среды. Вскоре по обнародовании определения Святейшего Синода в Петроград стали поступать письма и телеграммы от архиереев с указанием кандидатов в члены Предсоборного Совета. Имя архиеп.Тамбовского Кирилла упоминалось 48 архиереями, среди которых были многие выдающиеся иерархи XX века.73 Сам архиеп.Кирилл назвал следующих кандидатов: 1) еп.Пермского Андроника (Никольского); 2) архиепископа, бывшего Харьковского, Антония (Храповицкого); 3) архиеп.Новгородского Арсения (Стадницкого); 4) еп.Минского Георгия (Ярошевского); 5) еп.Астраханского Митрофана (Краснопольского); 6) еп.Вятского Никандра (Феноменова); 7) архиеп.Тульского Парфения (Левицкого).74

Для истории небезынтересно знать, что, например, архиеп.Сергий (Страгородский) подал свой голос за следующих архиереев: 1) еп.Пермского Андроника (как видим, первое место вл.Кирилл и Сергий единодушно отдают еп.Андронику); 2) еп.Омского Сильвестра (Ольшевского); 3) еп.Челябинского Серафима (Александрова); 4) архиеп.Тамбовского Кирилла (Смирнова); 5) архиеп.Волынского Евлогия (Георгиевского); 6) еп.Каневского Василия (Богдашевского); 7) еп.Бельского Серафима (Остроумова).

9 июня (ст.ст.) 1917 года Святейший Правительствующий Синод Российской Церкви, рассмотрев представления епархиальных архиереев и преосвященных викариев с указанием кандидатов в члены Предсоборного Совета, выявил, что большинство голосов получило четыре русских иерарха: архиеп.Новгородский Арсений (Стадницкий) (83 голоса); архиеп.Литовский Тихон (Белавин) (58 голосов); архиеп.Тамбовский Кирилл (Смирнов) (46 голосов); митр.Киевский Владимир (Богоявленский) (45 голосов). Они-то и были вызваны в Петроград для участия в работе Предсоборного Совета.75 Вл.Кириллу была направлена следующая телеграмма:76

Как видно из телеграммы, местом пребывания в Петрограде вл.Кириллу была указана столь близкая его сердцу Александро-Невская лавра.77

Однако революционные события в Тамбове и попытка некоторых представителей белого духовенства захватить церковное управление в свои руки посредством проведения через Епархиальный съезд соответствующих решений заставили вл.Кирилла отложить на несколько дней свой приезд в Петроград. «С отбытием буду спешить, — телеграфировал архиеп.Кирилл в Синод, — но не могу выехать ранее двадцатого. Нахожу необходимым свое пребывание здесь во время Епархиального съезда, открываемого 15 июня».78 Твердая и решительная позиция Тамбовского архипастыря на Епархиальном съезде способствовала нормальному ходу заседаний, а попытки отдельных представителей либерального духовенства устроить из съезда трибуну для пропаганды революционных преобразований в епархиальном управлении удалось пресечь.

Вскоре архиеп.Кирилл прибыл в Петроград, куда уже съехались другие участники Предсоборного Совета. Кстати, помимо указанных выше четырех архиереев (митр.Владимира, архиепп.Тихона, Арсения и Кирилла), согласно определения Святейшего Синода от 12 июня 1917, в качестве членов Предсоборного Совета были вызваны еще трое преосвященных: архиеп.Волынский Евлогий (29 голосов), еп.Пермский Андроник (27 голосов) и еп.Минский Георгий (27 голосов).

В подготовке Поместного Собора участие архиеп.Кирилла было активнейшим. Определением Святейшего Синода от 21 июня 1917 за № 4121 владыка был назначен председателем седьмого отдела (о церковном хозяйстве) Предсоборного Совета.79

Архиеп.Кирилл являлся и одним из наиболее деятельных участников открывшегося Поместного Собора. Он, в частности, состоял председателем соборного Отдела о преподавании Закона Божия, некоторое время исполнял обязанности председателя Отдела об имущественном и правовом положении духовенства (вместо еп.Пермского Андроника),80 был избран в заместители члена Святейшего Синода.81

15 августа 1917, в день открытия Поместного Собора, архиеп.Тамбовскому Кириллу было суждено совершить Божественную литургию в Казанском соборе, из которого чудотворные Казанская и Иверская иконы крестным ходом, во главе с вл.Кириллом, переносились к Успенскому собору. Еще одно знамение его грядущего казанского служения.

И вот долгожданный (воистину долгожданный — с 1690 года прошло 227 лет!) Собор приступил к работе.

В своей деятельности Собор встречался со множеством трудностей как внешних, так и внутренних. Первое время партийные пристрастия его отдельных участников мешали нормальному ходу заседаний и спокойному рассмотрению сложных вопросов церковной жизни. Об этом свидетельствовало и внеочередное выступление архиеп.Кирилла на соборном заседании 22 августа 1917:

Я решаюсь выступить пред Соборам с исповеданием того чувства тревоги, которое закрадывается мне в душу ввиду некоторых подробностей нашей жизни. Пришли мы сюда с одной целью: да соберутся все рассеянные воедино. И если где, то на Соборе все должны дышать одним духом веры и любви и привести к единству все русское православное население. Но начинает проявляться нечто неожиданное. Первые дни радовали нас согласием и единодушием. Но прошло несколько дней, и в газетах появились заметки о том, что на Соборе есть течение, особенно со стороны черной сотни, куда записывают весь епископат, руководимый будто бы архиепископами Антонием Харьковским, Арсением Новгородским и Кириллом Тамбовским. Никаких партий ни красных, ни черных сотен я не видал и к ним не принадлежу. Мы все прийти для одной цели, и делить членов Собора на партии могут только недобросовестные люди, желающие испортить наше общее дело. Чтобы предотвратить это, я просил бы всех собираться для обсуждения наших дел не по тайным углам, а всем вместе в зале духовной семинарии или в этом зале. Говорят, что епископы наводнили Собор «Московскими ведомостями». В чем угодно можно обвинять епископов, но только не в том, что они состоят разносчиками газет! Прошу встречать все эти слухи с чувством презрения и относиться друг к другу с доверием и любовью.82

Заседание Поместного Собора 1917-1918

Этот искренний призыв был участниками Собора услышан, и вскоре от взаимных обвинений, упреков и выяснения отношений Собор перешел к решению серьезных и сложнейших проблем внутрицерковной жизни, являя дух веры, любви и единства.

График работы Собора был весьма напряженным, ведь работа велась не только на заседаниях, но и по завершению оных, причем на фоне грозных общественно-политических событий 1917-1918 годов. По предложению архиеп.Кирилла расписание работы соборных Отделов составлялось с учетом того, что большинство членов Собора записалось в несколько Отделов и желало «не числиться только в них, а работать».83

Чтобы убедиться в том, что вл.Кирилл являлся одним из наиболее деятельных участников Собора, достаточно посмотреть стенограммы заседаний, изданные соборные Деяния. В них имя Тамбовского архиепископа (затем — митрополита Тифлисского) встречается постоянно, причем при обсуждении самых разных вопросов церковной жизни. Вместе с еп.Пермским Андроником архиеп.Кирилл выступил инициатором издания материалов о Соборе и был среди первых жертвователей на это дело.84 Но все-таки основными заботами вл.Кирилла в первые заседания Поместного Собора были законоучительство и новое устроение епархиальных управлений.

23 сентября 1917 на соборном заседании архиеп.Кирилл сделал доклад по деятельности возглавляемого им Отдела о преподавании Закона Божия в школе.85 К этому времени Отдел имел шесть заседаний и одно частное совещание, причем большую часть времени он уделил рассмотрению опубликованного в № 109 «Вестника Временного правительства» от 14 июля 1917 Закона о свободе совести. Внимание Отдела особенно привлек пункт 4 этого закона, согласно которому гарантировалась свобода религиозного самоопределения в возрасте 14 лет, то есть в том возрасте, когда значительное количество русских находилось на попечении школы. Отсюда гражданской властью (в том числе Государственным комитетом при Министерстве народного просвещения) закономерно поднимался вопрос о признании необязательным преподавание курса Закона Божия в школах.

Архиеп.Кирилл с печалью говорил о том, что правительство объявляет себя «выразителем голоса народной демократии», но при этом издает законы в нарушение демократических начал, не спрашивая у народа, желает ли он существования церковно-приходских школ. А между тем «в распоряжении Отдела, — говорил владыка, — имеется громадный материал протестов со стороны родительских съездов и разных организаций, настойчиво возвышающих свой голос против всяких попыток узурпировать только им, родителям, принадлежащее право ведать вопрос о религиозной жизни детей. Нам постоянно говорят о праве каждого гражданина на свободное самоопределение и сейчас же нарушают это право узаконением необязательности Закона Божия. Здесь свобода только по видимости, а на самом деле это особый вид обструкции».86

Между тем государство, по мнению архиеп.Кирилла, должно быть и само заинтересовано в преподавании Закона Божия, поскольку статистика свидетельствует, что преступники формируются преимущественно из лиц, которым Закон Божий преподаваем не был.

Вражда против преподавания Закона Божия в школе заявляется по преимуществу со стороны организаций и партий социалистического направления. Поэтому становиться в решении этого вопроса на точку зрения этих партий — значит давать делу партийную окраску и решать его с точки зрения партийной, а не государственной. За Законом Божиим необходимо сохранить господствующее положение.

Что же касается права свободного выхода из Православия в 14-летнем возрасте, то, по мнению вл.Кирилла, возраст этот не есть возраст духовной зрелости. Напротив, это «возраст критический, переходный, когда детская душа особенно чутка и восприимчива к разным влияниям. Оставить юношу этого возраста без правильного и опытного руководительства невозможно. Это внесет в детскую душу смятение и будет причиной многих жизненных трагедий. Поэтому означенный закон должен быть отменен».87

На своих заседаниях Отдел выработал два проекта обращения к Временному правительству, в которых было изложено отношение Собора к закону 14 июля и то, что вызвало справедливое возмущение православных граждан. Большинством голосов был принят первый проект, который и был оглашен на Соборе.

Однако против этого обращения было заявлено особое мнение протоиерея Н.М.Боголюбова, утверждавшего, что доклад Отдела выстроен так, что будто бы речь в законах Временного правительства идет не о необязательности (факультативности) преподавания Закона Божия, а об окончательном изгнании его из школы. Вл.Кирилл по поводу этого особого мнения сказал:

Отдел имел в виду не только закон 14 толя, по всю совокупность современных условий, тот ветер, который начинает ныне дуть. И Государственный Комитет, и социалистическая печать спешат использовать этот закон в смысле создания такого положения, которым Закон Божий низводится на степень необязательного предмета, было высказываемо предложение прямо объявить школу безрелигиозной. Имея в виду такие предпосылки, Собор едва ли может, из опасения кого-либо огорчить, скрывать то настроение, которое имеется в православной народной массе, и должен отразить в своем обращении не только то, что сейчас есть, но и те опасения, которые есть в душе каждого христианина.88

Забегая вперед отметим, что последующая встреча представителей Поместного Собора с А.Ф.Керенским подтвердила опасения, высказанные архиеп.Кириллом. Участники Собора верно «прочитали» закон, выявив и скрытый смысл, заложенный в нем. Временное правительство не упрекнуло Собор за «неверные» выводы из опубликованного им июльского закона о свободе совести.

28 сентября, после долгого обсуждения закона Временного правительства от 20 июня 1917,89 согласно которому церковно-приходские школы переходили в ведение Министерства народного просвещения, Собор постановил направить к Временному правительству четырех своих представителей. В эту делегацию вошли: архиеп.Тамбовский и Шацкий Кирилл, прот.А.М.Станиславский, присяжный поверенный Н.Д.Кузнецов90 и крестьянин Пермской губернии П.И.Уткин.91

8 октября 1917 министр исповеданий А.В.Карташев поручил особой телефонограммой в дом Синодального училища церковного пения «уведомить архиепископа Тамбовского Кирилла, что Керенский принимает делегацию во вторник, 10-го, около 11-ти часов утра».92 Соборная делегация выехала из Москвы в Петроград в ночь с 8 на 9 октября. На общем собрании делегации на квартире председательствующего в Училищном, при Святейшем Синоде, совете прот.П.И.Соколова было решено, что общий тон речи членов соборной делегации должен быть не просительный, а вежливо сообщительный. Делегация должна поставить правительство в известность о соборных решениях по вопросам о церковно-приходской школе и положении Закона Божия в учебных заведениях.

Утром 10 октября в Департаменте по делам Православной Церкви делегаты узнали, что А.В.Карташев еще не успел возвратиться из своей поездки в Вологду, а члены Временного правительства заняты неотложным тайным совещанием с военачальниками, прибывшими с фронта. 10 октября прием не состоялся.

11 октября в 12 часов дня делегация во главе с архиеп.Кириллом имела с министром А.В.Карташевым более чем часовую беседу, в ходе которой выяснилось, что идеология, развиваемая соборными рассуждениями, не может быть воспринята правительством, поскольку распоряжения последнего относительно церковно-приходской школы основываются на оценке ее значения с чисто политической точки зрения. «Школа эта, — рассуждал А.В.Карташев, — является детищем старого строя, который возлагал на нее самые широкие упования, и потому говорить с Временным правительством о сохранении прежнего отношения к этой школе является делом безнадежным... Отказ от услуг церковно-приходской школы должен быть одной из обязательных примет в паспорте республиканского правительства». Очевидно, сам Карташев уже тогда воспринимал систему церковно-приходских школ как один из тех пережитков древней римско-византийской теократии, «симфонии» православного царства»,93 с каковыми для блага самой Русской Церкви следовало бы (по мнению Карташева) расстаться. «Министерство не верит, — продолжал министр исповеданий, — в способность духовного ведомства, без правительственной субсидии, сохранить свои школы и потому прибегает к акту почти принудительной передачи школ этого типа в ведомство министерства... Наибольшей мерой уступчивости со стороны этого министерства было бы издание в циркулярном порядке распоряжения о сохранении в руках духовного ведомства школ в тех пунктах, относительно коих будут предоставлены достаточные гарантии, что школа здесь может и будет действовать правильно и сообщать учащимся... минимум знаний, обязательный для государственной школы».94 Что касается будущего положения Закона Божия в учебных заведениях, то министр исповеданий надеялся, что пожелания Собора будут приняты к сведению, когда вырабатываемый Госкомитетом законопроект поступит на рассмотрение правительства. Соборное деяние даст тогда Карташеву твердую опору для отстаивания неприкосновенности Закона Божия.

В этот же день состоялся прием делегации А.Ф.Керенским. В начале беседы архиеп.Кирилл выразил уверенность, что «правительство, при определении своего отношения к учреждениям церковно-государственного значения, примет в соображение те воззрения, какие существуют на эти учреждения у Православной Российской Церкви и какие выражать от ее лица в настоящую пору правомочен только Поместный Собор». После этого вл.Кирилл прочитал принятые по этому вопросу решения Собора. Затем выступили с разъяснениями протоиерей А.Станиславский и Н.Д.Кузнецов, подтвердив, что закон от 20 июня 1917 лишает Церковь одного из могущественных средств в осуществлении своего просветительского служения. Причем государство не только прекращает выделять Церкви казенные ассигнования на церковно-школьное дело, но и принудительно отчуждает церковно-школьные помещения в распоряжение Министерства народного просвещения. На это А.Ф.Керенский заметил, что отбираются только те школьные помещения, на постройку которых были отпущены казенные средства; собственные же помещения церковных школ занимаются на арендных началах всего на два года.

Протоиерей А.Станиславский пояснил, что построенных исключительно на казенные средства церковных школ почти не существует. Все такие школы строились только с казенной субсидией, при условии изыскания на местах трети, а в большинстве случаев половины всей потребной на постройку суммы. Таким образом, закон 20 июня 1917 следовало понимать «как выражение правительственных намерений уничтожить самый тип церковной школы».

Керенский отвел эти обвинения, заявив, что «Временное правительство достаточно уже показало свое лояльное отношение к Церкви, которая пользуется теперь самою широкою свободою. Факт созыва Церковного Собора, который никак не мог быть собран при прежнем государственном строе, с достаточным красноречием подтверждает эту мысль. Но предоставляя Церкви полную свободу в ее внутренней жизни, правительство не может не порвать тех пут, которые мешают новому строю стать внеконфессиональным... Поэтому все, что может обещать в данном случае Временное правительство, — это свою заботу, чтобы процесс размежевания между церковно-школьным ведомством и Министерством народного просвещения проходил с меньшею болезненностью при решении вопроса о том, чьи нужды должно обслуживать данное школьное помещение в ближайшее учебное время: школы министерской или церковной. Что же касается самого закона 20 июня 1917 года, то он никоим образом не может быть отменен».95

В ответ на это Н.Д.Кузнецов заметил, что церковно-приходские школы способны давать своим ученикам весь тот образовательный материал, какой окажется обязательным для школы государственной, и перейдут в ведение прихода, которому правительство может доверять, как оно доверяет земским и городским обществам. К тому же установление правительственного контроля за состоянием школьного дела остается в руках государства. Обращал Н.Д.Кузнецов внимание и на очевидное нарушение законом от 20 июня 1917 имущественных прав Церкви. Так, согласно ст. 2 отдела II, здания церковно-приходских школ, построенных на средства церквей, монастырей и братств при каком-либо пособии церковно-школьного строительного фонда, не только изымались без всякого возмещения средств, истраченных церковными организациями, но последние обязывались вернуть ту часть средств, которая была потрачена царской казной на строительство церковно-приходских школ, причем «долг» следовало уплатить до 1 января 1920 года.96

К этому времени А.Ф.Керенский, его адъютанты и появившиеся во время беседы министр иностранных дел и министр торговли и промышленности начали обнаруживать признаки нетерпения и желания окончить дальнейший разговор. Поэтому беседа о положении Закона Божия в школе получилась краткой. Впрочем, в этом вопросе точка зрения А.Ф.Керенского совпадает с мыслями, высказанными ранее министром исповеданий А.В.Карташевым. 14-летний возраст, как срок религиозного самоопределения, представляется и министру-председателю неприемлемым в школьной жизни. В конце беседы Керенский принял от архиеп.Кирилла письменное изложение постановлений Собора и докладов, легших в основу соборных суждений. Глава правительства дал обещание представить весь этот материал Временному правительству.

14 октября 1917 архиеп.Кирилл сделал внеочередной доклад на Поместном Соборе, где изложил ход переговоров с Временным правительством.

Однако и после не вполне успешного (по достигнутым результатам) посещения соборной делегацией министра исповеданий А.В.Карташева и главы правительства А.Ф.Керенского Отдел, возглавляемый архиеп.Кириллом, продолжал свою деятельность. К 18 октября 1917, когда секретарем Собора было оглашено число членов различных соборных Отделов, в Отделе о Законе Божием насчитывалось 108 человек. Этот Отдел (Законоучительный, как его называли) поставил себе целью разрешить вопрос о школьном и внешкольном образовании и образовал подотделы высшего, среднего и низшего школьного образования (под председательством протоиерея Е.3.Капралова и М.Ф.Глаголева), а также внешкольного образования — под председательством еп.Олонецкого Иоанникия и еп.Томского Анатолия.97 Кроме того, Законоучительный отдел провел совместное заседание с Отделом о церковно-приходских школах (под председательством архиеп.Назария (Кириллова) для обсуждения вопроса о религиозном воспитании.

Это были как раз дни, когда на Соборе обсуждался вопрос о патриаршестве. Дискуссии проходили в весьма напряженной атмосфере. Когда со стороны отдельных членов Собора были сделаны попытки ограничить число выступающих по упомянутому вопросу, слово взял архиеп.Кирилл:

Я выступаю на защиту прав меньшинства. Если у нас Собор, то нужно давать право и одному желающему говорить, но нельзя никому закрывать рта: такая система непозволительна для Собора. Важность вопроса требует, чтобы каждый сказал свое слово.98

Собор происходил в то время, когда второй раз за 1917 год менялся государственный строй. 27 октября архиеп.Кирилл вместе с архим.Вениамином (Федченковым), направляясь на Собор, более чем на сутки оказались в Кремле в центре военных действий между большевиками и юнкерами. Последние сумели обезоружить восставших, которых было около 500 человек, и выстроили их на площади. Вл.Кирилл вместе с архим.Вениамином направился к Троицким воротам, но, не доходя до них, вдруг остановился, решив послать своего келейника Ивана позвонить по телефону, чтобы узнать, будет ли в этот день заседание Собора.

Митр.Алеутский и Североамериканский Вениамин (Федченков)

Внезапно с башни раздались пулеметные очереди, огненный поток пуль без всякого разбора полился на юнкеров и арестованных большевиков. «Юнкера и солдаты, — вспоминал позже митр.Вениамин, — стали падать как подкошенная трава. Скоро пулеметчика “сняли” выстрелами снизу, и опять наступила тишина. Только я сам видел, как наросла за эти несколько минут гора трупов: и господа, и мужики кончили свою жизнь и теперь лежали мирно вместе. Иван воротился: заседание есть. Мы подошли к братским трупам. Ведь только-только они еще были живы».99 Эта бессмысленная бойня, как некий символ наступления «нового» времени, времени бессмысленной жестокости и сознательного государственного террора, поразила как очевидцев, так и всех, кому архиеп.Кирилл и архим.Вениамин поведали эту страшную историю. Сами они остались в живых лишь чудом, благодаря тому, что владыка внезапно остановился и отправил келейника осведомиться о заседании Собора.

Через Троицкие ворота их не пустили, и они прошли через Боровицкие. Город в те дни точно вымер: на пустых улицах раздавались одиночные выстрелы то из окон домов, то с чердаков. С большим трудом архиеп.Кириллу удалось найти извозчика, и тот окольными путями доставил его и архим.Вениамина на соборное заседание. Здесь вл.Кирилл, по многочисленным просьбам присутствовавших, рассказал о событиях в Кремле и о том, с какими злоключениями ему вместе с архим.Вениамином пришлось добираться до Собора: «Откуда стреляли, — говорил архиеп.Кирилл, — понять было невозможно. Я вынес впечатление, что стреляют с целью произвести впечатление на публику и поддержать панику».100 На фоне таких событий проходили заседания Поместного Собора Русской Церкви. Под орудийные залпы и пулеметные очереди принимались решения, определившие на много лет вперед ход преобразований в Русской Церкви и в значительной мере указывающие ориентиры в постсоветский период.

31 октября 1917 Собор, под председательством митр.Тихона Московского, приступил к выборам трех кандидатов на патриаршество. При этом митр.Тихон, будущий Святейший Патриарх, сказал:

Отложим всякие страсти, всякие личные взгляды и стремления. Будем руководствоваться мыслью о том, что мы должны выбирать лицо, которое принесло бы пользу Святой Православной Церкви и послужило бы прославлению имени Божия.

Помолимся Господу, чтобы Он ниспослал нам Духа Божия, чтобы Дух Божий пришел к нам и вселился в нас, привел нас к единомыслию, чтобы мы не свои глаголы глаголали, а глаголы Божий, чтобы нашею рукою, нашею тростию, нашими мыслями при написании кандидатов в патриархи руководил Сам Дух Божий.

Буди светлость Господа Бога нашего на нас и дела рук наших исправи.101

Еп.Антоний (Храповицкий), впослед. первоиерарх Русской Зарубежной Церкви Еп.Уфимский Андрей (Ухтомский) — будущий деятель Катакомб

Кандидатами в патриархи первоначально были намечены 25 человек, среди которых: архиеп.Харьковский Антоний (Храповицкий) (101 голос), архиеп.Тамбовский Кирилл (Смирнов) (27 голосов), митр.Московский Тихон (Белавин) (23 голоса), митр.Тифлисский Платон (Рождественский) (22 голоса), архиеп.Новгородский Арсений (Стадницкий) (14 голосов), митр.Киевский Владимир (Богоявленский) (13 голосов), архиеп.Кишиневский Анастасий (Грибановский) (13 голосов), прот.Георгий Шавельский (13 голосов), архиеп.Владимирский Сергий (Страгородский) (5 голосов), архиеп.Казанский Иаков (Пятницкий), архим.Иларион (Троицкий), А.Д.Самарин (по 3 голоса), архиеп.Алеутский Евдоким (Мещерский), еп.Уфимский Андрей (Ухтомский), еп.Полтавский Феофан (Быстров) (по 2 голоса), остальные девять человек — по одному102 голосу

После этого был проведен тур голосования по конкретным кандидатам (следовало указать в записке имена трех человек из числа намеченных к участию в выборах в качестве кандидатов на патриаршество). Голосование выявило, что абсолютное большинство голосов (159) получил архиеп.Харьковский Антоний (Храповицкий), он и стал первым из трех выбираемых кандидатов на патриаршество. Другие участники получили следующее количество голосов: архиеп.Новгородский Арсений — 148, митр.Московский Тихон — 125, митр.Тифлисский Платон — 111, архиеп.Тамбовский Кирилл — 102, архиеп.Кишиневский Анастасий — 77, прот.Георгий Шавельский — 75, митр.Киевский Владимир — 59, архиеп.Владимирский Сергий — 14, архиеп.Казанский Иаков — 9, еп.Уфимский Андрей — 7, остальные меньше.103

Архиеп.Новгородский и Старорусский Арсений (Стадницкий), впослед. митр.Ташкентский

Второй тур принес в качестве еще одного из трех кандидатов имя архиеп.Новгородского Арсения (Стадницкого), набравшего 199 голосов (архиеп.Антоний (Храповицкий) в этом туре в качестве кандидата уже не участвовал).

Другие участники получили следующее количество голосов: митр.Тихон — 137, митр.Платон — 97, архиеп.Кирилл — 77, архиеп.Анастасий — 33, митр.Владимир — 2б, прот.Георгий Шавельский — 24, еп.Андрей, архиеп.Агафангел (Преображенский) и архиеп.Сергий — по 4 голоса.

Третий тур выявил в качестве последнего кандидата будущего патр.Тихона, тогда — митр.Московского, набравшего 1б2 голоса. Следующими по количеству голосов в этом туре голосования были митр.Тифлисский Платон (74 голоса) и архиеп.Тамбовский Кирилл (35 голосов).104

По итогам трех туров голосования можно сделать вывод, что среди всех церковных иерархов наиболее авторитетными и достойными для возглавления Русской Церкви (по мнению членов Поместного Собора) являлись следующие семь архиереев: митр.Антоний (Храповицкий), митр.Арсений (Стадницкий), митр.Тихон (Белавин), митр.Платон (Рождественский), архиеп.Кирилл (Смирнов), архиеп.Анастасий (Грибановский), митр.Владимир (Богоявленский). В этой группе выдающихся русских иерархов архиеп.Кирилл по хиротонии был старше только архиеп.Анастасия (Грибановского).105

5 ноября 1917 после литургии, совершенной в храме Христа Спасителя членами Собора митрополитами Владимиром (Богоявленским), Вениамином (Казанским), архиепископами Иаковым (Пятницким), Евсевием (Никольским), Иоанном (Смирновым), Кириллом (Смирновым), Митрофаном (Симашкевичем), Вениамином (Муратовским), Константином (Булычевым), Димитрием (Абашидзе) и Анастасием (Грибановским)106 в сослужении многочисленного духовенства из числа членов Поместного Собора, состоялось избрание (при помощи жребия) Святейшего Патриарха из трех кандидатов, избранных голосованием. Патриархом стал митр.Московский Тихон.

28 ноября 1917 по предложению Святейшего Патриарха Священный Синод определил «во внимание к высокополезному для Православной Церкви святительскому служению» возвести архиепископов Владимирского Сергия, Ярославского Агафангела и Казанского Иакова в сан митрополитов с предоставлением права ношения белых клобуков и митр с крестами.107

7 декабря 1917 состоялись выборы в члены Священного Синода, каковыми оказались: митр.Новгородский Арсений («за» проголосовало — 264, «против» — 27), митр.Харьковский Антоний (соответственно: 218 и 72), архиеп.Кишиневский Анастасий (206 и 81), митр.Владимирский Сергий (206 и 87), архиеп.Волынский Евлогий (206 и 88), митр.Тифлисский Платон (199 и 92).108

8 истории Русской Православной Церкви этот Синод будет, пожалуй, самым именитым и оказавшим самое значительное влияние на судьбы Православия в мире. В судьбе самих церковных иерархов удивительным образом отразится вся послеоктябрьская история многострадальной Русской Церкви.

Сергий (Страгородский), Антоний (Храповицкий), архим.Гурий (Степанов), впослед.архиеп.Суздальский (сидит второй справа). Нач. XX в.

Митр.Антоний (Храповицкий) и Анастасий (Грибановский) возглавят Карловацкий Собор и станут первоиерархами Русской Православной Церкви Зарубежом (первый — с 1922 по 1956, второй — с 1938 по 19б4),109 заняв непримиримую позицию по отношению к компромиссной церковной политике митр.Сергия как заместителя патриаршего местоблюстителя. Митр.Платон (Рождественский) будет избран на Третьем Всеамериканском церковном Соборе в Питсбурге в сентябре 1922 первым митрополитом Американским и Канадским и поведет русскую церковную диаспору в Америке к автокефалии, руководствуясь в управлении американскими приходами указом патр.Тихона от 20 ноября 1920.110 Митр.Платон скончается в 1934, а Американская митрополия станет Православной Церковью в Америке — пятнадцатой Поместной Автокефальной Православной Церковью — только в 1970. Митр.Евлогий (Георгиевский) окажется после революционных бурь в Париже, будет управлять западноевропейскими приходами и стоять у истоков создания Парижского Свято-Сергиевского Богословского ин-та и, после многих лет сложных взаимоотношений с Московской Патриархией, войдет в юрисдикцию РПЦ, став экзархом Западноевропейского Экзархата РПЦ.111 Митр.Сергий станет заместителем патриаршего местоблюстителя, автором известной Декларации 1927 года, с именем которого будет связана вся церковная политика 20-30-х годов XX века, и первым лжепатриархом после патр.Тихона, коего изберет собор из 19 оставшихся в живых и доставленных властями в Москву иерархов в сентябре 1943. Митр.Арсений (Стадницкий) не покинет страны, будет некоторое время занимать двойственную позицию по отношению к административной деятельности митр.Сергия, но станет членом Временного Патриаршего Священного Синода при митр.Сергии (хотя участия в нем принимать не будет), после ссылки окажется на Ташкентской кафедре и скончается 23 февраля 1936 в Ташкенте.112 Промыслом Божиим все шесть членов избранного на Поместном Соборе Священного Синода умрут в страшном XX веке своей смертью, сподобятся напутствия Святых Тайн и христианского погребения.

На Поместном Соборе 7 декабря 1917 были избраны и заместители членов Синода, среди коих оказался и архиеп.Кирилл. Заместителями членов Священного Синода стали: еп.Вятский Никандр («за» — 193, «против» — 99), архиеп.Таврический Димитрий (192 и 99), митр.Петроградский Вениамин (177 и 116), архиеп.Могилевский Константин (158 и 135) и, наконец, архиеп.Тамбовский Кирилл (147 и 143).113 События советской действительности также по-разному сказались на судьбе этих иерархов. Митр.Никандр (Феноменов) и архиеп.Димитрий (князь Абашидзе) были среди поминающих митр.Сергия и оба умерли своей смертью, первый — в 1933 году, второй, принявший еще в конце 20-х годов схиму с именем Антоний, — во время немецкой оккупации в Киеве (здесь либо умолчание, либо незнание предмета, — нельзя объединять митр.Никандр и архиеп.Димитрия в одну цепь. — Прим.Ред.). Митр.Петроградский Вениамин (Казанский) и Казанский Кирилл (Смирнов) стали славой и гордостью Русской Церкви, столпами веры и истинными поборниками Православия; оба они стяжали мученический венец: вл.Вениамин — в 1922, митр.Кирилл — в 1937. И только в архиеп.Константине (Булычеве), уклонившемся в 1923 в обновленчество, а в 1925 — в григорианство и поставившим себя, таким образом, вне пределов Матери-Церкви, Поместный Собор ошибся.

Участие вл.Кирилла в заседаниях Поместного Собора всегда было активным, что выражалось и в многочисленных поправках к обсуждаемым законопроектам, и в деятельной работе в различных соборных отделах и комиссиях. Выступлениям вл.Кирилла был чужд законнический пафос или столь частое тогда нереалистическое восприятие российской действительности. Суждения преосв.Кирилла были трезвенны и ясны. Вместе с тем святитель прекрасно осознавал историческую роль Поместного Собора и часто критиковал вносимые на обсуждение законопроекты за их непроработанность и схоластичность. Сам в течение нескольких лет подвижнически служивший делу православной Миссии в Урмии, а затем много лет управлявший Тамбовской епархией и потому прекрасно знавший проблемы русского миссионерства, вл.Кирилл (уже будучи в сане митр.Тифлисского) на заседании 22 марта (4 апреля) 1918 критиковал доклад Отдела о внутренней и внешней Миссии:

Беда Миссии в том, что она шла ощупью. Каждый миссионер сам себе прокладывал дорогу. Редко кто приходил с готовым ответом и необходимыми знаниями. Ни семинарии, ни академии, что нужно для миссионерства, в особенности в местах, зараженных расколом, ничего не давали. Сколько было ошибок и вреда для Церкви, об этом каждый помнит. Теперь, говоря о правильной постановке Миссии, мы должны выработать те способы, какие ведут Миссию к определенной цели, не заставляя епископа бояться, как бы вместо пользы не было вреда, как бы не пришлось исправлять ошибок. Но ответа на это в проекте нет. Я прочитал проект и как архиерей подумал: на меня теперь налагается обязанность уследить и правильно высчитать пятилетки миссионерам, изыскать средства их содержания. Но что дает законопроект в деле миссионерства, не видно. Это табель о рангах. Не дело, простите, Собору заниматься этим. Будет возможно, дадим 2000 рублей. Проект — опыт благих пожеланий, но заниматься им положительно нельзя.114

Патр.Тихон (Беллавин)

Следует отметить, что участие вл.Кирилла в Поместном Соборе было всегда не только активным, но и знаковым. Именно на долю архиеп.Кирилла выпал жребий определять взаимоотношения Собора (а значит, и Русской Церкви) с новой государственной властью, хотя бы и по частным вопросам: в октябре 1917 архиеп.Кирилл возглавил соборную делегацию к А.Ф.Керенскому, главе Временного правительства. В январе 1918 архиеп.Кириллу было суждено огласить известное послание Святейшего Патр.Тихона от 19 января 1918 (об анафематствовании всех творящих беззаконие и воздвигших гонения на Церковь и верующих). Это событие произошло на заседании Поместного Собора 20 января 1918.115

В феврале 1918 возглавляемый архиеп.Кириллом Отдел о преподавании Закона Божия, желая узнать отношение православного народа к декрету о недопущении школьного преподавания Закона Божия, организовал собрание делегатов родительских организаций совместно с законоучителями Москвы. Собрание приняло следующую резолюцию:

Организованное законоучительным Отделом Всероссийского Церковного Собора собрание Всероссийского Совета родительских организаций, Союза Союзов родительских комитетов г.Москвы, представителей родительских комитетов г.Петрограда и законоучителей всех учебных заведений г.Москвы, в заседании 4 (17) февраля единогласно постановило: признать преподавание Закона Божия во всех учебных заведениях обязательным, а все попытки на его изгнание из школы считать посягательством на народную святыню, давлением на совесть родителей и учащихся.116

14 (27) февраля Поместный Собор учредил комиссию под председательством архиеп.Кирилла и в составе архим.Матфея (Померанцева) и П.Я.Руднева для расследования обстоятельств мученической кончины митр.Киевского Владимира. Позднее, когда выяснилось, что в Киеве по постановлению Всеукраинского Православного Церковного Собора была также организована под председательством еп.Елисаветградского Прокопия (Титова) подобная комиссия, исследовавшая все обстоятельства мученической кончины свщмч.Владимира Киевского, Поместный Собор Российской Церкви упразднил собственную комиссию, тем более что никто из трех членов комиссии не смог добраться до Киева.117 Тем не менее назначение вл.Кирилла председателем этой комиссии говорило о высоком доверии Собора к Тамбовскому иерарху. На другом соборном заседании 22 марта (4 апреля) 1918 архиеп.Кирилл был избран в комиссию по борьбе с большевизмом в Церкви, составленную из 12 человек — митр.Одесского Платона (Рождественского), еп.Вятского Никандра (Феноменова), архим.Матфея (Померанцева), прот.П.Н.Лахостского, прот.А.П.Рождественского, П.И.Астрова, профессора И.М.Цюмогласова, Н.Д.Кузнецова, генерала Л.К.Артамонова, В.Г.Рубцова, С.П.Руднева.118

Не будучи политически ангажированным церковным деятелем, которого можно было бы заподозрить в некритичном отношении к какой-либо из государственных систем, архиеп.Кирилл уже тогда являл собой тот тип истинно православного иерарха, который в XX веке станет совестью Русской Церкви, ничем не уронив церковного достоинства и стяжав мученический венец. Вероятно поэтому, вслед за св.прав.Иоанном Кронштадтским, вл.Кирилла отметил своим доверием и Святейший Патр.Тихон.