Итоги последнего Архиерейского Собора РПЦЗ, состоявшегося в октябре 2000, выглядят ужасающими даже на фоне той апостасии, которая давно царит в русском церковном разсеянии. Самые мрачные прогнозы относительно будущего РПЦЗ, о чем в течение последних 10 лет предупреждала Катакомбная Церковь в лице самых разных ее представителей, сбываются на глазах у всех. Это — курс, принятый карловацкими вождями НА СОЕДИНЕНИЕ С МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИЕЙ.
В общем то никакого открытия Собор РПЦЗ 2000 для зрячих и разумеющих не сделал. Внимательно следившие за ходом событий давно подметили тенденции на сближение зарубежников с сергианами. Многие недоумевали также на предмет экуменических контактов и учений РПЦЗ. Настоящим шоком это стало только для тех, кто весьма плохо знаком как с историей РПЦЗ в целом, так и с деятельностью "свободных" приходов на территории России в частности.
Соединение с МП — естественный итог всей истории и идеологии РПЦЗ, как она была сформулирована ее руководством с самого начала. В отличие от Катакомбной Церкви, РПЦЗ четко не разграничила себя от лжецеркви сергианской, не анафематствовала сергианство и сергиан, т.е. не отделила окончательно здоровых членов от гниющего тела, последствием чего неизбежно возникло их заражение и загноение. Для всякого разсудительного христианина понятно, что нынешний апофеоз ереси в РПЦЗ произошел не вдруг, но явился итогом многолетней подготовительной работы апостатов.
То, что ни в зарубежье, ни в России не возникло серьезной оппозиции, внушительного церковного движения против решений последнего Собора РПЦЗ, свидетельствует только о том, что к 2000 там уже не осталось никаких т.н. "здоровых сил". Да и, по всей видимости, их в РПЦЗ не было вообще, за исключением единиц, которые долго там не задерживались. В настоящее время от Синода, возглавляемого митр.Виталием, отложились лишь несколько клириков в Санкт-Петербурге и, видимо, где-то еще. Возможно, вскоре к ним присоединятся те, кто первоначально занял "выжидательную позицию", а также м.б. несколько приходов в США и Франции. Однако, на общем фоне РПЦЗ даже все они вместе взятые выглядят пока откровенно слабо по всем позициям. Связано это, прежде всего, с отсутствием у оппозиционеров идеологического обоснования своих действий. Все попытки ссылаться на некие "традиционные православные устои РПЦЗ", которые якобы ранее ею сохранялись, а теперь нарушены, не имеют под собою никакого исторического основания и строятся на трех китах: на невежестве пастырей, на невежестве паствы и на лжи. Во-вторых, оппозиционеры, уйдя из РПЦЗ, оказались в полном духовном тупике. — Куда идти? — Еп.Варнава Каннский, на которого многие возлагают столь радужные надежды, несмотря ни на что поминает митр.Виталия и от Синода не отделяется. Но даже если он решится на уход из РПЦЗ, все равно один не будет способен к серьезной организации новой церковной формации. Остаться без епископа — очередное самозванство, которое неизбежно приведет к исчезновению последователей и превращению всей группы в узкосектантское образование без идеи и без будущего. Предать себя суду истинной Катакомбной Церкви — связано с еще большими проблемами канонического характера: "священникам" не только придется оставить свой "сан", но и принимать крещение, как равно и "мірянам", ибо "исповедниками истины" ИПХ признавать их не станут и ни на какие посты не назначат, заставив каяться в ереси. Обращаться к иерархам других юрисдикций? Но каких? Может быть договориться с одной из многочисленных "флоринитских" схизм, коих развелось сейчас немеренное количество ("хризостомовцы", "авксентьевцы", "каллиникиане" и др.)? — Но все они имеют одно и то же беззаконное основание: рукоположение своего первого архиерея от епископа РПЦЗ и новостильногоиерарха. Но даже не все и из них подходят под желания и стремления оппозиционеров, которые считают себя "православными", достойными того, чтобы передать себя под власть некоего "канонического епископа" в том виде, как они есть, ибо оппозиционеры не согласятся на то, чтобы признать себя заблудшими, обманутыми и глубоко прельщенными.
Для таковых есть только один верный путь ко спасению во Св.Церкви — ПОКАЯНИЕ. А каяться нужно в том, что они пали жертвой величайшего обмана РПЦЗ, которая выдавала себя не за то, чем является и являлась на самом деле. Необходимо перестать изображать из себя "исповедников", "учителей" и "членов Церкви", перестать спекулировать Указом № 362 патр.Тихона (коий был издан отнюдь не для каждого анархиста), но смиренно признать себя "слепыми вождями слепых". А если этого не произойдет, то окончательно "послет им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи", потому что "любве истины не прияша, во еже спастися им" (2 Сол. 2:10-11).
Впрочем, в происходящих в РПЦЗ событиях есть и свои положительные стороны. Можно надеяться, что решения ее последнего Собора дадут мощный толчок для пребывающих в сонном состоянии людей, которые привыкли махать рукой на все обличения в адрес РПЦЗ, исходившие в течение последних лет от Катакомбной Церкви. Это пробуждение заставит более пристально всмотреться в историю зарубежной лжецеркви и неизбежно приведет к тем же самым выводам, которые давно сделали катакомбники. Уже сейчас можно сказать, что развеян один из главных мифов, долго культивировавшихся в среде псевдо-ревнителей РПЦЗ — "исповедничество" митр.Виталия. Наконец, все увидели, что он — самый настоящий иезуит и лицемер. Теперь только остается заглянуть в его рождественское послание 1987, в котором он высказался по поводу недейственности анафемы на экуменистов, и станет ясно, что его падение произошло 13 лет назад. Это, в свою очередь, поставит вопрос и относительно его предшественников на посту Первоиерархов РПЦЗ — митрополитов Филарета, Анастасия и Антония, ибо именно в их деятельности находятся истоки нынешних беззаконий. То же самое можно сказать и о всей предшествующей соборной и практической деятельности РПЦЗ.
Взять, к примеру, Архиерейский Собор РПЦЗ 1946, который ничего положительного в отношении сергиан не декларировал, но зато принял в общение в сущем санеи без покаяния 12 сергианских иерархов (т.е. в прямом смысле заключил с ними УНИЮ), которые при Гитлере свою организацию выдавали за "Автономную Церковь Украины и Белоруссии". Нынешний же Собор РПЦЗ никого в общение пока еще не принимал, а только отметил те "положительные" (с их точки зрения) веяния, которые наметились в МП. Спрашивается, какой Собор РПЦЗ более беззаконный?
Или как разценить пребывание в юрисдикции РПЦЗ в 1950-60-х новостильных приходов и даже новостильных "архиереев" под патронажем "чудотворца" Иоанна Максимовича? Такое даже у сергиан было делом неслыханным.
Можно ли признать "православным исповеданием" документ Синода РПЦЗ от 22.09.1974, посланный греческим старостильникам, в котором хваленый митр.Филарет и его единомышленники заявляют, что "не имеют власти принять окончательное решение" по вопросу "присутствия или отсутствия благодати Духа Святого в таинствах новостильной Церкви?"
Как разуметь канонизацию в 1981 в лике новомучеников и исповедников Российских пятерых членов "синода" митр.Сергия (Страгородского), имена которых находятся на официальной иконе РПЦЗ?
Можно ли признать гремучего педераста Федьку Журбенко (кстати, рукоположенного в "архиерея" еп.Варнавой), сексота КГБ и агента МП, в которой принимал и "крещение" и "священство" — "единственным каноническим епископом ИПЦ", как много лет твердили зарубежники?
Что сказать о "анафеме на экуменизм", якобы провозглашенной Собором РПЦЗ в 1983, но на самом деле являющейся фальшивкой, изшедшей из канцелярии Г.Граббе и выданной митр.Филаретом за соборное решение, хотя в актах самого Собора такого решения не значится?
Как относиться к учению архиепископов Иоанна (Максимовича), Виталия (Максименко), Антония (Бартошевича) и других о том, что Московская Патриархия для РПЦЗ — это "Матерь Церковь"? А ведь сие учение означенных лиц в РПЦЗ никем никогда не осуждалось и не опровергалось.
Закрывать ли глаза на постоянные сослужения и причащения иерархов, клириков и мірян РПЦЗ с новостильниками и экуменистами из "братских" Поместных "православных" церквей, кои никогда не прекращались и не запрещались с самого основания РПЦЗ, кои имели место и при Антонии (Храповицком), и при Анастасии (Грибановском), и при Филарете (Вознесенском) ничуть не меньше, чем при митр.Виталии?
И это только то, что имело место в РПЦЗ до митр.Виталия. А ведь все эти факты хорошо известны нынешним оппозиционерам, которые продолжают твердить о РПЦЗ как о каком-то "70-летнем оплоте православия" в прошлом.
Оппозиционеры (в С.-Петербурге) называют Собор РПЦЗ 2000 "разбойничьим" и обвиняют его в провозглашении единства с МП и признании ее "благодатной Церковью". Но разве Собор 1994, который установил общение с еретиками киприанитами и официально принял их явно экуменическое учение, не "разбойничий"? Разве тот же Собор не признал РПЦЗ и МП "частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненной в силу исторических обстоятельств"? (Кстати, еп.Варнава тогда тоже не подписал соборное послание, но и ни от кого не отделялся, так что история повторяется один в один). Да и какой вообще, спрашивается, Собор РПЦЗ когда-либо ясно и четко заявлял, что МП "не Церковь" или что в ней "нет благодати"?
Необходимо смотреть правде в глаза: никаким оплотом православия РПЦЗ давным-давно не является. Только такая аксиома, подтверждаемая фактами истории, разрешает все недоразумения и дает правильные ориентиры к действию.
Декабрь 2000 г.
