Информационный бюллетень "Вертоград-Информ", издающийся группой последователей РПЦЗ, в № 8 за этот год опубликовал рецензию на книгу историка-архивиста И.И.Осиповой "Сквозь огнь мучений и воды слез..." (М. 1998), посвященную гонениям на Истинно-Православную Церковь. Автор рецензии Н.Савченко, отмечая достоинства книги, в то же время указывает на некий "изъян", который будто бы допущен И.Осиповой, заключающийся в безоговорочном "принятии мифа" о "Кочующем" Соборе ИПЦ 1928. Кроме того, Н.Савченко нисколько не стесняется распространять заведомую клевету на Владыку Архиепископа Амвросия (фон Сиверса), который обнародовал документы сего исторического Собора Катакомбной Церкви. Все это побуждает нас дать опровержение на выдвигаемые автором рецензии доводы.
Н.Савченко, прежде всего, пытается поставить под сомнение подлинность Новоселовского Архива, хранящегося в Катакомбной Церкви, в котором были найдены документы о "Кочующем" Соборе. При этом он пересказывает бредни чьего-то сильно разыгравшегося больного воображения — что список деяний Собора был обретен еп.Евагрием "едва ли не на дне Рыбинского водохранилища"(?!). На самом же деле архив, который погиб при затоплении деревень под г.Молога во время образования Рыбинского водохранилища — это совсем другой архив, сформировавшийся отдельно от Новоселовского Архива, что так ясно следует из текста вл.Амвросия (см. "Русское Православие", 1997, № 3). Деяния Собора были опубликованы не "в редакции Евагрия", как утверждает Н.Савченко. — Никакой "редакции" документов вообще не производилось и опубликованы они в том самом виде, в каком имелись в архиве.
Далеко неверно и возражение автора рецензии, что "никакими архивными данными и материалами следственных дел невозможно подкрепить миф о "Кочующем" Соборе", что публикация вл.Амвросия "недостоверна" с исторической точки зрения, "ненаучна" и "противоречива".
Подобными аргументами возможно убедить разве что человека, недостаточно разбирающегося в вопросе, не говоря уже о тех, кто не знаком со статьей вл.Амвросия о "Кочующем" Соборе. Н.Савченко упорно не желает обратить свое пристальное внимание на научный аппарат статьи, где приводятся разного рода исторические, фактические и документальные подтверждения аутентичности соборных деяний. Об отсутствии же прямых ссылок в государственных архивах на "Кочующий" Собор говорить пока рано, ибо, как отмечает сам автор рецензируемой книги И.Осипова (см. стр.23), не все архивы ФСБ, и особенно президентский архив, в настоящее время доступны для независимых изследователей. К этому надо добавить, что подавляющая часть архивистов, занимающихся церковными проблемами, в силу идеологических соображений не стала бы обнародовать материалы, столь явно подрывающие каноническую основу Московской Патриархии, если бы даже таковые и были ими обретены. Впрочем, редакция располагает сведениями о том, что прямую ссылку на каноны "Кочующего" Собора удалось найти в одном из следственных дел по ИПЦ историку из С.-Петербурга, который пока хранит об этом молчание.
Столь же неубедительно мнение Н.Савченко о том, что только митр.Петр Крутицкий, как Патриарший Местоблюститель, или же "старший по хиротонии" архиерей, имели исключительное право созыва канонического Собора и председательства на нем. Автор рецензии забывает, что таковые права определяются не только в силу титулов или старшинства, а еще и по принципам соответствия с требованиями истинного вероисповедания. Хорошо известно, что митр.Петр всячески покровительствовал митр.Сергию перед большевиками, ради него только не отказался от местоблюстительства и даже в 30-х гг. продолжал считать его своим законным Заместителем (см. письма митр.Петра И.В.Полянскому, В.Р.Менжинскому и Е.А.Тучкову за 1931-33 гг. в книге "Акты Патр.Тихона..." М. 1994, с.880-886). Естественно, что участники Собора, которые собрались, чтобы осудить митр.Сергия, не могли признать своим главой того, кто осуждать его не желал, но наоборот — являлся как бы гарантом его легитимности.
То же касается и Патр.Тихона. Ни для кого не секрет, что многие иерархи-исповедники открыто выступали против его неоправданных соглашений с обновленцами и большевиками, посему нет ничего удивительного, что Отцы "Кочующего" Собора весьма критически отнеслись к его деятельности, ибо именно она была зародышем сергианства.
Н.Савченко весьма некорректно приводит стенограммы Собора, вне общего контекста, вырвав некоторые выдержки из разных заседаний, порой без всякой связи, и представляя их "стилистику" "развязной", "хулиганской". Однако, Н.Савченко скорее пытается навязать читателю свое личное восприятие, приписывая собственные страсти св.новомученикам, но никак не реальную картину духовной атмосферы на Соборе. Никакой "постоянной хулы на святых", которая будто имела место на Соборе по мнению автора рецензии, не было, т.к. тех лиц, кои подвергались критике (критике совершенно справедливой), Отцы Собора "святыми" не почитали.
Тем не менее Н.Савченко пытается внушить нам, что "Кочующего" Собора никогда не было, а все его документы — не более, чем фальсификация. Свои аргументы Н.Савченко подкрепляет одним единственным "серьезным" доказательством: по его мнению, таких деяний, каковые происходили на Соборе, просто "не могло быть". Что ж, — иные в адрес Катакомбной Церкви говорят еще более откровенно: "Вас не должно быть"! И такие настроения понятны, — многим очень не нравятся решения "Кочующего" Собора, так как они никак не укладываются в их зачумленное ересями сознание. Вообще Катакомбная Церковь очень сильно раздражает сергиан и сергианствующих, которые потеряли способность воспринимать истину и предпочитают верить лжи (2 Фес. 2:11). Однако, истина не страдает от этого, но продолжает свидетельствовать миру о его безумии.
В отношении личности Архиеп.Амвросия Н.Савченко прибегает к явной клевете и дезинформации. Так он неправильно называет его мирское имя — Андрей, хотя на самом деле его имя — Алексей. Что же касается его второй фамилии — Смирнов, то таковую действительно носили его бабушка и дед (А.И. граф фон Сиверс), скрывая свое настоящее происхождение в страшные годы советского тоталитарного режима. Также автор рецензии пытается бросить тень на вл.Амвросия, употребляя ложь о том, что он "за десять с небольшим лет своей церковной жизни побывал во многих юрисдикциях (в том числе, МП, РПЦЗ, у греков-старостильников)". На самом же деле вл.Амвросий крестился в Катакомбной Церкви 32 года назад и нигде, кроме этой Церкви не "бывал": там он духовно возрос, там был рукоположен в Епископа, там и поныне пребывает. Он не только никогда не брал благословения у сергианских лжесвященников, но даже не заходил в культовые здания МП. Никогда, нигде, ни по какому чину, ни в какую юрисдикцию он не принимался, никуда не "уходил" и никуда не "переходил". Что же касается его контактов с представителями РПЦЗ и греков-старостильников, то обо всем этом подробно было написано самим вл.Амвросием (см. "Русское Православие", 1998, № 1), что не дает ни малейшего повода к тем обвинениям, которые выдвигает Н.Савченко.
Далее автор рецензии, используя какие-то сплетни из недостоверных источников, утверждает, что «большинство настоящих "андреевцев", проживающих преимущественно в Башкортостане и Челябинской области, не знают о существовании Амвросия и не считают его своим епископом».
Кого вообще признают те люди, которых Савченко именует "настоящими андреевцами", из его слов остается непонятным. Но следует отметить, что большая часть "андреевцев" в настоящее время проживает не в Поволжье и на Урале, а в Сибири. Кроме того, Поволжье и Урал вообще не подлежат ведению вл.Амвросия, а входят в юрисдикцию еп.Саткинского Паисия (Рогожина) и др.архиереев, находящихся в общении с Архиеп.Амвросием. Поэтому говорить о признании или непризнании там правящим архиереем последнего — ни с какой стороны невозможно.
Мы напоминаем всем верным истинным православным христианам, чтобы они не поддавались действию всякой клеветы и лжи, исходящей от пораженной ересями РПЦЗ. Ибо 75 правило св.Апостол гласит: В послушество на епископа еретик не приятен.
