Хотелось бы сделать краткие замечания на опубликованное в прошлом номере газеты письмо А.Шатиловой «Священномученик — обновленец?»
Подобное же письмо А.Шатилова разсылала еще с конца 1998 и первоначально оно было адресовано архиеп.Лавру (РПЦЗ). Тогда же сие письмо было получено и редакцией Вестника ИПХ «Русское Православие» с такой припиской: «Если Вы серьезно думаете, что Ухтомский — новомученик, то только можно Вам удивляться! Ведь это оппортунист и обновленец! Еп.Григорий (Граббе, — ред.) был 100-процентно прав, делая доклад Синоду!» Цель письма — убедить иерархию РПЦЗ деканонизировать прославленного в 1981 в сонме новомучеников архиеп.Андрея (кн.Ухтомского). Однако, как видно, аргументация Шатиловой (а ранее еп.Григория), для зарубежных епископов оказалась мало убедительной и никакой реакции на это письмо от них не последовало.
На этот раз А.Шатилова сделала некоторые дополнения к своему старому письму и, основываясь на показаниях некоей М.Я.Толстой, лично знавшей вл.Андрея, заключила, что «даже в самое мирное время этот епископ вызывал множество противоречий своими действиями и заявлениями» и что «никаких монархических убеждений у него не было!»
Относительно политических взглядов вл.Андрея на страницах «Руси Православной» уже говорилось достаточно подробно. Но никак нельзя согласиться, что у вл.Андрея никогда не было монархических убеждений. Против этого свидетельствуют, прежде всего, слова самого архиепископа. Например, достаточно ознакомиться с его брошюрой «Царь и народ», написанной по поводу саровских торжеств 1903, в бытность его архимандритом, чтобы убедиться в искренности его отношения к царской власти как власти Помазанника Божия. По сообщению журнала «Православная Русь» (1981. № 9, с.7), еще незадолго до революции архиеп.Андрей «призывал весь православный русский народ объединиться вокруг Помазанника Божия Государя Николая ІI»...
Вообще письмо Шатиловой есть не более, чем просто «антиандреевский» манифест, никак не аргументированный, изобилующий ничем не подкрепленными обвинениями. В чем, спрашивается, вина вл.Андрея, если он «своими действиями вызывал множество противоречий» в тогдашнем, весьма развращенном и церковном и гражданском обществе? Духовник вл.Андрея митр.Антоний (Храповицкий) таковые противоречия также вызывал у многих своими смелыми проповедями и писаниями. То же можно сказать и об архиеп.Феодоре (Поздеевском), изгнанном за консервативные взгляды с поста ректора МДА, хотя по политическим убеждениям он являлся социалистом-синдикалистом. Архиеп.Полтавского Феофана (Быстрова) также верно назвать личностью, весьма многим неугодившей. Здесь же нельзя не вспомнить и митр.Московского Макария (Невского), оклеветанного и изгнанного своими собратьями-архиереями прямо с Поместного Собора 1917-1918. Не избежал «противоречий» и патриарх Тихон, многих соблазнивший своими «покаянными» перед большевиками заявлениями, политикой неоправданных уступок, введением нового стиля и т.д. Да и может ли назвать г-жа Шатилова хоть кого-нибудь из архиереев того времени, кто всех устраивал и ни у кого не вызывал «противоречий»? Важны ведь причины сих противоречий, а не сам факт их появления! Мы уж не говорим о Самом Спасителе, который Своим благовествованием вызвал в народе иудейском столько противоречий и «споров» (Ин. 6:52), что даже был подвергнут крестным мукам.
Столь же небрежно брошенной выглядит фраза Шатиловой о том, что еп.Андрей «связался с какими-то старообрядцами и сам себя мvропомазал их мvром». Здесь очевидно не только непонимание А.Шатиловой проблемы взаимоотношений со старообрядцами (что даже РПЦЗ в свое время весьма остро волновало и обсуждалось в печати). но и нежелание в этом вопросе разбираться. Тем более это настораживает, если учесть, что ей очень хорошо известны все подробности контакта вл.Андрея со старообрядцами. На страницах Вестника «Русское Православие», который ей регулярно высылался, был этому посвящен большой материал и она имела возможность с ним ознакомиться. Там же были фактически опровергнуты и все выводы краткого доклада еп.Григория (Граббе), о котором она упоминает в письме.
Никак не вяжется с реальными фактами и приписываемое свящмуч.Андрею сочувствие к большевизму и обновленчеству. Известно множество антибольшевицких посланий вл.Андрея, а также статей, опубликованных в 1918, где он резко высказывается лично против самого Ленина! Пожалуй. на такое более никто из тогдашних архиереев, оставшихся в совдепе, дерзновения не имел. В 1918-1919 вл.Андрей являлся руководителем духовенства ІІІ-й армии адмирала Колчака, что говорит само за себя. Сформированные под началом святителя т.н. «полки Христа и Богородицы» отличались особой жесткостью в расправах над большевиками. Вырванные же Шатиловой из контекста цитаты из письменных заявлений, да и всей жизни вл.Андрея, только свидетельствуют о недобросовестности автора письма. В той же книге И.И.Осиповой, на которую ссылается А.Шатилова. читатель найдет множество документальных сведений, противоположных ее выводам.
Не менее смехотворным и глупым является обвинение архиеп.Андрея в обновленчестве. Почему же, спрашивается, вл.Андрей так и не примкнул ни к одному из обновленческих течений, ни даже к их более изощренному варианту — сергианству, если сам он был обновленцем? — Наоборот, все сии ереси им были обличены и анафематствованы! И не только: именно он явился одним из главных вдохновителей и организаторов Катакомбной Церкви, столь воспеваемой до недавнего времени РПЦЗ. Да и вообще, задумывается ли Шатилова над тем, как возможно сочетать обвинения одновременно и в старообрядчестве и в обновленчестве?!
Непонятно, какую ересь Шатилова вменяет архиеп.Андрею за его обличение «назначенства» и «клерикализма», столь отравлявших жизнь Русской Церкви как до революции, так и после нее. Быть может, г-жа Шатилова является убежденным адептом папистских начал в церковном управлении, выражавшихся в полном безправии церковного народа перед произволом духовного начальства? Или, может быть, она забыла, что Церковный Собор 1917-1918 именно «правила» по управлению Уфимской епархией, введенные архиеп.Андреем, взял за основу при составлении определений о епархиальном управлении, где осуществляются выборные начала (кстати, начисто отвергнутые РПЦЗ в 1956)?
В заключение хотим напомнить. что РПЦЗ, к которой г-жа Шатилова принадлежала (сейчас она — в юрисдикции уголовника-содомита Валентина Суздальского), имела всегда иное отношение к свящмуч.Андрею Уфимскому. В журнале «Православная Русь» (1981, № 9) было опубликовано большое «Житие еп.Андрея», основанное на свидетельствах его современников и духовных чад. А известный исповедник «катакомб» проф. И.М.Андреевский, в сборнике «Russia's Catacomb saints» (изд.1982). отзывался о его подвиге так: «Память о нем осталась живой, свежей, благоухающей красотой истинного христианского мученичества и исповедничества».
1/14 декабря 2001 г.