Новую попытку опорочить Катакомбную Церковь и ее каноническую Иерархию предпринял "иподьякон" РПЦЗ Николай Савченко[1]. В бюллетене "Вертоград-информ" (1999, № 4) и газете "Православное обозрение" (1999, № 5) на этот раз он опубликовал рецензию на изданную по благословению вл.Амвросия, архиеп.Готфского, книгу "Русская Зарубежная Церковь на стезях отступничества" (СПб. 1999) В своих статьях под названием "Под свою анафему падоша " и "Самопроклинание" Н.Савченко не смог опровергнуть ни одного из тех многочисленных догматических, канонических и нравственных преступлений, которые на. протяжении практически всей своей истории допускала РПЦЗ на самом высоком уровне. Поскольку по существу Савченко ответить было нечего, как средство защиты собственного безсилия, он избрал тактику обоюдных обвинений по довольно банальной схеме: "сам — дурак!" Не отрицая того факта, что РПЦЗ находится под рядом анафем за ереси, Савченко пытается доказать, что под анафемой пребывают и все остальные церковные юрисдикции, — главным образом те, которые изобличают РПЦЗ в отступничестве! Если для самого Савченко это является доказательством вероисповедной чистоты РПЦЗ, то вряд ли такой ответ может удовлетворить серьезных христиан. Как говорится — "чужими грехами свят не будешь". Кроме этого, рецензент совершенно безсовестно пытается приписать нашей Церкви такие экклезиологические учения, которые она никогда не исповедовала. Учения эти — плод личной фантазии Савченко, основанный на ложных мечтательных впечатлениях от невнимательно прочитанного, и найти им подтверждение в официальных документах Катакомбной Церкви ИПХ "андреевской" иерархии невозможно. Так, например, ему кажется, что основой исповедания нашей Церкви "является утверждение о том, что малейшее отступление от канонов мгновенно и безвозвратно лишает иерархию и мірян такого сообщества каких бы то ни было проявлений благодати Святого Духа". Приписываются также еще более чудовищные лжеучения — будто авторы Вестника "Русское Православие" "совершенно не допускают постоянного Промышления Бога о Его Церкви", учат о том, что "Благодать Божия — что-то совершенно безсильное, испаряющееся при малейшем дуновении ветра". Мы попросили бы г-на Савченко в следующий раз указать хотя бы источник, откуда он взял в наших изданиях такие ереси, а не пересказывать на свой лад им неправильно понятое. Впрочем, он и сам честно признается, что все сие ему только лишь "представляется". Все разсуждения Савченко вообще проникнуты глубоким непониманием самой сути православной экклезиологии.
Еще раз подчеркнем: наша Церковь никогда не придерживалась мнения, что сразу же после произнесения кем-либо какого-либо лжеучения — тотчас (безусловно, безвозвратно и во всех случаях) отпадают от благодати Божией все, кто находится с таковым в духовном общении. Чтобы судить, кто отпал, а кто не отпал и когда, необходимо исходить, прежде всего, из развития конкретной исторической реальности, а суд об этом принадлежит Богу, открывающему Свою волю через ту Церковь, которая на данном этапе в чистоте хранит Православие. Догматическое учение о Церкви остается всегда одним и тем же и никогда не расходится с церковной практикой приема в Церковь еретиков того или иного чина, что пытаются теперь доказать апологеты РПЦЗ. Ныне в России только Катакомбной Церкви, которая имеет твердое апостольское преемство от свв.Новомучеников, дана власть от Бога судить о ересях и расколах современности. Приверженцы РПЦЗ этого никак не могут понять, ибо они полностью извратили духовное наследие свв.Новомучеников Российских, провозгласивших соборную анафему на сергиан. Именно об истории Катакомбной Церкви зарубежники не желают даже упоминать, ибо прекрасно представляют себе, что в ней-то и заключены все ответы на вопросы, которые ставит перед нами время!
Существует и еще одна проблема в РПЦЗ. Дело в том, что в 1994 на Соборе в Сан-Франциско ею официально были приняты, как "православное учение", т.н. "Экклезиологические тезисы Митр.Киприана" (Председатель одного из неканонических Синодов греков-старостильников). В этих тезисах мы находим ясно сформулированный экуменический догмат, который гласит: "Тот, кто проповедует ересь, и тот, кто привносит нововведение в Церковь, разделяет ее и нарушает ее целостность и единство". Оказывается, еретики и раскольники не сами отпадают от Церкви, а Церковь, изгоняя таковых, сохраняет себя от расколов и разделений, — но они "разделяют" неразделимую Единую Церковь на какие-то равноблагодатные "противостоящие" части, отчего и упомянутый греческий Синод именует себя "Синодом Противостоящих". Другое экклезиологическое заблуждение РПЦЗ состоит в том, что оно допускает возможность спасения в МП (т.е. у явных еретиков!), наличие спасительной благодати в совершаемых сергианами "сквернодействиях", даже именует МП "Матерью Церковью"! Но вот, что говорил св.Отец III-го века Киприан Карфагенский о еретиках "Так как у них все ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими, ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников?" (Письмо 57 к Януарию);"Тогда как, кроме одного, не может быть другого крещения, они думают, что могут крестить. Оставивши источник жизни, они обещают благодать животворной и спасительной воды. Там не омываются люди, а только более оскверняются, не очищаются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу. Рожденные от лжи не сподобляются обетований истины. Порождаемые вероломством погубляют благодать веры" (О единстве Церкви). Так и мы веруем, так и мы исповедуем! Наше экклезиологическое исповедание не есть "схема, которая выработана группой Смирнова", как утверждает Савченко, постоянно спекулируя фамилией вл.Амвросия, под которой он скрывался в годы большевицкой диктатуры, — но учение святоотеческое, которое экуменисты из РПЦЗ стараются перетолковать под свой манер, чтобы оправдать свое общение с еретиками. И дело даже не в том, что РПЦЗ не желает анафематствовать тех или иных еретиков. Если бы она только этим нежеланием ограничилась, это было бы еще не так страшно. Печально то, что "зарубежники" сослужат с ними как с "братьями", совершенно размывая богоустановленные границы Церкви и дуря головы своей пастве. На будущее мы попросили бы г-на Савченко и его соратников точно указать (с конкретной ссылкой и цитатой), какое именно экклезиологическое лжеучение, официально принятое, исповедуется нашей Катакомбной Церковью ИПХ "андреевской" иерархии? Если он не сможет указать на такое учение (ведь до сих пор он этого не сделал), то это автоматически означает, что наша Церковь — истинно Православная. Собственные же "догадки" Савченко Русской Зарубежной Церкви не помогут стать истинной Церковью.
Цель книги "Русская Зарубежная Церковь на стезях отступничества" — показать именно тотальное (но отнюдь не эпизодическое) отступление от православия в недрах РПЦЗ, и не в какой-либо определенный момент, а на протяжении почти всей ее истории, в разных областях вероучения и канонического права. Автор книги вовсе не заявляет, что РПЦЗ отпала от благодати Св.Духа лишь потому, что такой-то или такой-то высокопоставленный архиерей произнес нечто еретическое. Констатируется только, что ересь в РПЦЗ уже сложилась исторически, стала ее органическим преданием, перешла все дозволенные границы, — т.е. утверждается сам факт нечестия, а читателю, на основании разнообразных документальных данных, предлагается самому разобраться, возможно ли после всего, что РПЦЗ натворила и наговорила почитать ее православной или нет?
За свои лжеучения и нарушения канонов (особенно догматического содержания), в т.ч. соборно утвержденные, РПЦЗ никогда не каялась и от своих заблуждений не отрекалась. Именно поэтому мы говорим о невозможности для истинно-православных иметь с нею общение. Напротив, со стороны РПЦЗ наблюдается чрезвычайное упорство в заблуждений, неуклонное скольжение вниз по наклонной плоскости — прямо в когти Антихристу.
Единственным аргументом в защиту "православности" РПЦЗ Савченко выдвигает какие-то отвлеченные теории, вроде того, что пребывающая в Церкви благодать Духа Святого сохраняется Божиим попечением. Но почему того же самого нельзя сказать и о МП?! Да ведь Бог попекается не только о еретиках, но и о язычниках и вообще о всей твари. Почему-то беззакония РПЦЗ "Божиим попечением" оправдывать можно, а беззакония МП — нельзя! Где же логика? Кстати, о Божьем попечении, оправдывая свое отступничество, постоянно твердил никто иной как сам Сергий (Страгородский), над чем св.новомученики только посмеивались, понимая, что это просто пафос сожженного в совести человека. Его догмат кратко можно сформулировать так: что ни делай, Бог не оставит. Очевидно, ему вторит и Н.Савченко.
И в самом деле, давайте разберемся, многим ли отличается РПЦЗ от МП? Провозглашают ли сергиане на своих соборах экуменические ереси? — провозглашают. Но то же самое делает и РПЦЗ. Сослужат ли сергиане с еретиками? — Сослужат. Но то же самое практикует и РПЦЗ. МП сотрудничает с КГБ-ФСБ, но также и РПЦЗ сотрудничает с ЦРУ, Моссадом и масонскими правительствами Запада. В МП за службами поминается власть, — но и зарубежники (например, в США) также молятся за "богохранимую страну американстию, конгресс и президента ея" (один такой американский "батюшка" приезжал служить на приход РПЦЗ в С.-Петербург, где он вздумал произнести такое прошение, что вызвало возмущение у прихожан). В МП процветает гомосексуализм, но я РПЦЗ не далеко отстает от своей "Матери". Достаточно назвать имена таких содомитов, как: "архиеп". Пантелеймон (Рудык), "архиеп". Лазарь (Журбенко), "еп". Валентин (Русанцов), "еп". Александр (Миллеант), мальчиком прислуживавший у Рудыка, "еп". Иларион (Каплан) и можно уверенно говорить о продвижении в РПЦЗ своего "голубого лобби". В МП распространено казнокрадство и воровство, но то же самое творится и в РПЦЗ, о чем свидетельствуют многочисленные скандалы и разбирательства, время от времени сотрясающие Нью-Йоркский Синод. Очевидцы, посещавшие в США приходы РПЦЗ в один голос свидетельствуют об их полном идейном разложении, утверждая, что там давно уже царствует дух сергианолюбия. Большинство паствы и клира РПЦЗ на Западе ратует за полное объединение с МП без всяких условий. Но ведь не надо при этом выставлять себя какими-то "великими ревнителями чистоты православия" и при этом поносить Катакомбную Церковь, как это делает РПЦЗ. И тем последняя гораздо хуже сергиан, которым беззаконничать естественно.
Со своей стороны мы не станем подражать Савченко в его умении наводить "тень на плетень", но по существу постараемся отвести возводимые на нашу Истинно-Православную Церковь обвинения.
Интересно, что свою полемику Савченко начинает с указания на то, что вл.Амвросий (Сиверс) — "бывший монах РПЦЗ". Таким образом, получается, что в РПЦЗ, с которой он состоял в общении в 1990-92, была в свое время признана каноничность его пострижения в иночество, которое он получил в Катакомбной Церкви в 1985, а значит и крещения, совершенного там же в 1966. Но почему же, спрашивается, в той же РПЦЗ не признается, несмотря на документальные подтверждения, каноничность его хиротонии в епископа, которую он получил в 1994 от блаженнопочившего еп.Амфилохия (Шибанова), рукоположенного свв.Новомучениками в 1928?..
Далее Савченко спрашивает: "Почему вы проклинаете всех, кто не заявляет о принципиальной невозможности спасения для видимо принадлежащих к Московской Патриархии, но прославляете того, кто считает, что спастись можно, оставаясь в коммунистической партии?" В качестве примера приводятся слова из интервью известного исповедника "катакомб" схимонаха Епифания (Чернова) (†1994): "По моему мнению, членство в коммунистической партии не является помехой для принадлежности к Катакомбной Церкви" ("Православная Русь". 1980. № 9).
При проверке приводимой Савченко цитаты, однако, выяснилось, что таковой в интервью нет. Вот как на самом деле звучат слова о. Епифания: "Меня они [ИПХ] вполне принимали за своего, так как у меня с властью не было никаких отношений, даже ни одной профсоюзной или иной бумажки. Ну а коммуниста они ни в коем случае не примут к себе. Для меня же эта перегородка — членство в партии — не запрет". Скорее, речь здесь идет именно о принятии в Церковь уверовавших из числа коммунистов, как, например, осуществляется прием в общение желающих принять православие еретиков. Понятно, почему ИПХ опасались иметь вообще какие-либо контакты с людьми, которым они не доверяли: тогда многие боялись провокаций. Но о.Епифаний придерживался иного взгляда, допуская возможность искреннего покаяния даже богоборцев и готов был принять их в общение. В подтверждение сего он и приводит случай о том, как к одному катакомбному иеросхимонаху "обратился высокопоставленный партиец и попросил приехать к нему причастить его". Сей партиец готов был выйти из состава КПСС, но просил "оставить всё так, как есть", ибо он "душею абсолютно не коммунист". Но далее о.Епифаний так и не сообщает, действительно ли иеросхимонах разрешил партийцу то, о чем он просил. Однако Савченко решился на откровенную ложь, сделав вывод, что "священник не настаивал на выходе". Мы предлагаем всем интересующимся проверить текст интервью о.Епифания в указанном номере "Православной Руси" и самим сделать соответствующие выводы. Сам схимонах Епифаний никого из своих духовных чад не благословлял одновременно быть членом КПСС и состоять в ИПЦ. Таких случаев нет и среди его бывшей многочисленной паствы, ныне окормляемой Греческой Старостильной Церковью.
Следующее обвинение кажется более серьезным. На этот раз Савченко приводит слова свящмуч. архиеп.Андрея Уфимского из его статьи в журнале "Народ — хозяин" (1918, № 41: "...Теперь церковно-приходские советы и партия социалистов-революционеров должны составить единое неразрывное целое..." И снова Савченко задает вопрос: "Если заявление митр.Сергия о единстве с атеистами-большевиками сразу отлучило от Церкви всю его паству без всякого ограничения, то почему заявление архиеп.Андрея о единстве с атеистами-эсэрами того же самого с его последователями не сделало?"
Отвечаем. Потому что сравнение архиеп.Андрея (кстати, прославленного в лике святых новомучеников в РПЦЗ) с митр.Сергием, между которыми Н.Савченко проводит параллель, совершенно неуместно по следующим причинам. Начать нужно с того, что партия СР не являлась атеистической и воинствующе безбожной (в отличие от коммунистов), но резко антибольшевицкой. Именно последнее побудило вл.Андрея пойти на союз с эсэрами, что заставило большевиков называть его "черносотенным церковным деятелем", "глубоко проникнутым идеями борьбы с Советской властью"[2]. В состав партии СР входили люди самых разнообразных социальных, этнических и религиозных слоев населения, в т.ч. и православные[3], в большинстве своем обманутые своими политическими вождями. С этими-то православными, но отнюдь не с атеистами, призывал объединиться архиеп.Андрей, т.к. атеисты, конечно, не могли быть назначаемы членами церковно-приходских советов. Призыв этот — кстати, так ни к чему и не приведший (что закономерно) — невозможно сравнивать c констатацией митр.Сергием единства церковной иерархии с большевицким правительством, каковое и словом, и делом тот в действительности воплотил в жизнь. Страшные, разрушительные последствия сего для Российской Церкви очевидны всякому. Но в деятельности архиеп.Андрея ничего такого мы не видим. Его главной целью была всё-таки "христианизация" политических объединений. Например, в отношений таких же обманутых "революционными" идеями людей вл.Андрей говорил: "Что касается русских социал-демократов, то они, вероятно, скоро убедятся, что Церковь для них родная мать, а не враг, что Церковь открывает для них свои объятия и что радость человеческая имеет основание не в классовой борьбе, а в братской взаимопомощи..."[4] В этом обращении слышится пастырская, отеческая забота архиерея о заблудших сынах разоренной России. Если архиеп.Андрей так и не смог найти общего языка ни с одной политической партией ни до, ни после 1917, поскольку их лидеров не устраивала его идея "гармоничного претворения Государства в Церковь для достижения высших и вечных целей"[5], то у митр.Сергия, наоборот, сложился вполне искренний ("не за страх, а за совесть"), а главное идейный союз с богоборцами ради достижения целей земных и безбожных. Плодом Декларации митр.Сергия стала атеизация его "церковной партийной организации, ориентации" (свящмуч. еп.Павел Кратиров). И если архиеп.Андрей повел Церковь по тесному пути в "катакомбы", то митр.Сергий устремился в широкие врата безконечных компромиссов со злом, ведущие в погибель вечную его самого и его паству. Архиеп.Андрей — старообрядец, митр.Сергий — обновленец. Архиеп.Андрей удостоился мученического венца за веру и борьбу с атеистами, митр.Сергий спокойно умер, и теми же атеистами торжественно похоронен. Воистину, "по плодам их узнаете их"!
Впрочем, следует подчеркнуть, что сам архиеп.Андрей не являлся членом той или иной партии. А уже в 1922, в документе "Общие принципы православной церковной жизни", он в категорической форме заявил: "Православные христиане, зная, что в церковном учении заключается всеобъемлющая истина, должны уклоняться от участия в жизни политиканствующих враждующих между собою партий[6]. Этим положением Катакомбная Церковь руководствуется и теперь, хотя ни в коем случае не отрицает политическую деятельность ИПХ. Митр.Сергий никогда не изменял свою точку зрения на взаимоотношения с советской властью, но так и остался нераскаянным богоотступником до конца дней своих, за что и обрушил на свою несчастную голову проклятие Божие. В отличие от митр.Сергия и РПЦЗ, архиеп.Андрей умел исправлять свои ошибки и не боялся признавать свои заблуждения, которые были скорее следствием его религиозного утопизма, происходившего от глубокой веры, ибо всегда был человеком честным и добросовестным.
Не будем отрицать того, что архиеп.Андрей придерживался достаточно широких политических взглядов, но не настолько, чтобы они вышли за рамки православного вероучения. Убеждения святителя были лишь его частным политическим делом. Всероссийский Поместный Собор РПЦ постановлением от 2/15 августа 1918 политическую деятельность членов Церкви признал возможной, если к таковой они не принуждали других церковными мерами прямо или косвенно. Н.Савченко и всех приверженцев "монархизма" смущает, что вл.Андрей не был монархистом, а потому задают такой вопрос: "Почему анафема против тех, кто не считает православных Царей Помазанниками Божиими, возглашавшаяся каждый раз в Неделю Торжества Православия, архиеп.Андрея сатане не предала?"
Отвечаем. Потому что: 1) текст этой анафемы был составлен лично гонителем Российской Церкви и русского народа императором-дегенератом Петром I и его верным сподвижником-масоном архиеп.Феофаном (Прокоповичем), когда старообрядцы назвали нечестивого царя "Антихристом"; при Екатерине П текст анафемы отредактировали и только в 1766 впервые ввели в богослужебное употребление, — т.е. сама по себе эта анафема небогодухновенна; 2) сия анафема благоусмотрительно была отменена Поместным Собором РПЦ 1917/18. Что же касается клятв на верность Дому Романовых Земского Собора 1613, то к 1917 сии клятвы давно уже перестали иметь какое-либо значение, поскольку династия Романовых пресеклась по мужской линии, чем нарушались законы библейского родословия, и была подменена немецкой аристократией. Незаконно совокупившись с немецкими герцогами и принцами и позволив им захватить Российский престол, Романовы, тем самым, сами подпали осуждению Собора 1613, который запретил передачу власти "иному государю", не из рода Романовых. К этому необходимо добавить и т.н. "равнородные браки", и браки с еретиками, узаконенные еретическим "законом о престолонаследии", и всякие прелюбодейства, которыми была наполнена история царствующей династии, а также членство в масонских ложах и католических орденах. Необходимо также подчеркнуть, что революционные идеи в императорской России получили широкую популярность среди населения не только из-за богоотступничества русского народа. Не только безбожникам, но и многим православным просто опротивело своеволие псевдо-Романовых, которые не только не пресекали, но и даже потворствовали всяческому беззаконию. Таким образом, очевидно, что революцию в России подготовили и осуществили (тем, что отдали свою власть революционерам) сами псевдо-Романовы, и началась она не "снизу", а именно "сверху".
Следует, однако, указать, что архиеп.Андрей не выступал против монархии как таковой в догматическом аспекте. Он был противником монархии лишь в "романовском" исполнении, поскольку самодержавие Романовых, по словам Архиепископа, "выродилось сначала в самовластие, а потом и в явное своевластие, превосходившее всякие вероятия"[7]. Вл.Андрей вовсе не отрицал, что Православные цари — помазанники Божии. Другое дело, каких царей он считал православными. Династию Романовых вл.Андрей считал главной виновницей раскола, происшедшего благодаря обрядово-богослужебным обновленческим реформам Патр.Никона. Романовы утратили избрание Божие, а следовательно и права на Престол вследствие гонений на Российскую Церковь, скрытого и явного еретичества, оккультизма и масонства. Наиболее же совершенной формой правления вл.Андрей считал теократию — прямую власть Бога через избранных Им Вождей-Судий. Только теократия, согласно Свящ.Писанию, являлась непосредственно Богоучрежденной, тогда как монархия суть установление человеческое — "человече создание" (ανθρωπινη κτισει) (1 Пет. 2:13-14), хотя и Богом освященное. Республиканский строй архиеп.Андрей действительно считал наиболее отвечающим библейским образцам теократии (лат. res publica по греч. буквально означает — "литургия"), а строй монархический — отвержением Бога в народе Израильском, как сказал Сам Господь пророку Самуилу (1 Цар. 8:7).
Весь мнимый "либерализм" архиеп.Андрея Уфимского в отношении тех или иных форм государственного устройства проистекал именно из Свящ.Писания, а не от человеческого мудрования. Понимание того, что делал и говорил вл.Андрей доступно только глубокому восприятию проблемы и уж никак не амбициозному разгорячению страстей. А г-ну Савченко следовало бы напомнить, что далеко не все архиереи РПЦЗ были монархистами. Например, митр.Анастасий утверждал, что "ни в коем случае нельзя догматизировать от имени Церкви ту или иную форму правления"[8]. Но самое знаменательное то, что среди новомучеников Российских было очень мало лиц, разделявших монархические убеждения. Из "иосифлян", например, монархистами были лишь трое — еп.Варлаам (Лазаренко), еп.Сергий (Дружинин) и, видимо, архиеп.Димитрий (Любимов), а об остальных точных сведений на этот счет не имеется. Не были монархистами все "андреевцы", а также единомысленные с ними "даниловцы", — например, архиеп.Феодор (Поздеевский), еп.Марк (Новоселов), еп.Серафим (Звездинский), еп.Арсений (Жадановский) и др. — тем не менее, никому и в голову не приходило осуждать их за это.
Самому же Савченко и вовсе не к лицу ратовать за монархию, и тем более он не имеет никакого морального права обличать свт.Андрея Уфимского. Ибо в 1995 Савченко, по благословению "еп". Евтихия (Курочкина), для прохождения службы в армии принял присягу на верность Ельцинской демократии, за что в Катакомбной Церкви сразу отлучают на 10-15 лет от Причастия как "либеллатиков". ИПХ — не пацифисты, но прямое служение антихристу в какой бы то ни было форме отрицают.
Непонятно Савченко и то, почему архиеп.Андрей не отпал от Церкви, когда находился в каноническом общении с Патр.Тихоном, введшим в Российской Церкви в 1924 новый календарный стиль. Во-первых, потому, что сам Патриарх буквально через несколько месяцев отменил его. Во-вторых, сейчас трудно сказать, действительно ли вл.Андрей не прервал канонического общения с Патриархом. Во всяком случае, известно, что он его очень резко обличал и не подчинялся ему уже с 1921, когда отказался принять перевод на Томскую кафедру. Зато мы имеем твердые данные о том, что Патр.Тихона тогда перестала поминать часть "даниловцев" (катакомбная ветвь, родоначальником которой являлся свящмуч. Архиеп.Феодор Волоколамский), которые идеологически всегда были единомысленны с "андреевцами" и состояли с ними в молитвенном общении. Т.е. можно констатировать, что уже с 1923 процесс отхода от Патр.Тихона начался, а то, что не все единовременно от него отлагались, так ведь и от митр.Сергия не все сразу отошли. Главное, чем все закончилось, каковы плоды. Талмудическое же буквоедство, которым так страдает г-н Савченко, здесь ни к чему.
Еще одной клеветой Савченко в адрес архиеп.Андрея является утверждение, что в 1925 он "присоединился к старообрядцам беглопоповского согласия" по тому чину, «как требовало того определение Рогожского поповского собора 1776 о приеме от "никониянския ереси приходящих"».
На страницах нашего Вестника этот вопрос был уже рассмотрен подробнейшим образом[9]. Савченко умалчивает о том, что вл.Андрей многократно в этой связи удостоверял вопрошающих, что 1) никуда из Православной Церкви он не "переходил" и не "уходил", продолжая окормлять свою прежнюю Уфимскую паству, и 2) объединение с частью беглопоповцев для изживания исторического раскола произошло на особых условиях единоверия по тому чину, на который ему лично дано благословение еще в 1917 от Патр.Тихона и митр.Антония (Храповицкого) на Поместном Соборе, а совсем не так, как требовало вышеозначенное определение Рогожского собора. Кроме того, сами беглопоповцы не признали каноничности действий архиеп.Андрея именно по той причине, что он не присоединился к ним, но продолжал общение с "никонианами", и потому возсоединения, в том виде, как оно было задумано святителем, так и не состоялось.
Таким образом, ни одно из обвинений Н.Савченко в адрес свящмуч. свт.Андрея Уфимского не имеет под собой правдивых оснований. Следует заметить, что архиеп.Андрей никогда не осуждался ни одним каноническим Собором ни за какое свое деяние. Нам неизвестен даже ни один архиерей ИПЦ, который бы его осудил за что-либо, а потому говорить о пресечении канонического преемства иерархии, от него происходящей, просто абсурдно. Следовательно, стремление Савченко доказать, что вместе с РПЦЗ отпала от Церкви Христовой и благодати Божией Катакомбная Церковь "андреевской" иерархии — совершенно безпочвенно.
Подобная попытка — впрочем, более слабая — очернить катакомбников исходит от прот.Вениамина Жукова, настоятеля храма Всех святых в земле Российской просиявших в Париже юрисдикции РПЦЗ. Его статью "Не всякому духу верьте..." напечатал журнал "Возвращение", издающийся в С.-Петербурге (1999, № 12-13). И вновь клевета на исповедников истинного православия становится орудием защиты РПЦЗ от обвинений в ереси.
Так, например, совершенно неправдоподобны обвинения В.Жукова в адрес схимонаха Епифания (Чернова). В частности, Жуков говорит, что о.Епифаний в личной беседе с ним в конце 1970-x утверждал, что "в России нет никаких катакомб!", из чего Жуков сделал вывод об о.Епифании как о "подосланном".
Достаточно прочитать публичные заявления о.Епифания в заграничной прессе тех лет, чтобы убедиться в недостоверности показания В.Жукова. В журналах "Посев" (№ 10 за 1979) и "Православная Русь"(№ 9 за 1980) о.Епифаний подробно рассказывает как о самой Катакомбной Церкви, так и о своем более чем 20-летнем пребывании в ней. Что же касается беседы с В.Жуковым (если таковая в действительности имела место), то, возможно, о.Епифаний просто не пожелал разговаривать с ним на подобные темы, отчего Жуков теперь пытается отомстить "несговорчивому" собеседнику на почве личной неприязни.
Также В.Жуков ставит в вину о.Епифанию его пребывание в Румынском монастыре Лавардак на юге Франции, который отличался многообразными беззакониями и ересями. Однако умалчивается, что о.Епифаний проживал там совсем недолго на правах временного постояльца (ему дали там приют) и никогда в состав братии монастыря не входил. Даже более того — о.Епифаний обличал монастырь в еретичестве и масонстве. Когда же нахождение в монастыре стало невыносимым даже для простого проживания, о.Епифанию в буквальном смысле слова пришлось бежать оттуда. Таким образом, упрекать его в том, что он жил в этом еретическом монастыре так же нелепо, как и упрекать В.Жукова в том, что он живет в масонском Париже.
Но самое забавное во всем этом то, что сей "монастырь" в 1994 неожиданным образом оказался в молитвенном общении с самой РПЦЗ, в каковом положении, хотят этого "зарубежники" или не хотят, он пребывает и по сей день. Дело в том, что в 1994 Лавардак был принят в юрисдикцию Румынской Старостильной Церкви, возглавляемой митр.Власием, с которой РПЦЗ официально установила молитвенно-евхаристическое общение в 1992. Так, о.Вениамин даже не замечает того, что возводя клевету на старца Епифания, он в гораздо большей степени изобличает в отступничестве саму РПЦЗ.
Остальные доводы обоих статей не настолько серьезны, чтобы уделять им сколько-нибудь места и времени, — они также неубедительны и, тем более, неспособны убелить запачканные ересями ризы РПЦЗ. Истинно-православным же следует укрепляться в вере и не слушать никаких бесовещаний отступников.
Август 1999 г.
Редакция Вестника И.П.Х.