Сий вопрос может вызвать недоумение: как же так, всем известен статус РПЦЗ, коя среди традиционалистов всегда была весьма уважаема И вообще о статусе (точнее, о его подозрительности) любили больше писать адепты сергианской МП, — т.е. для ИПХ вообще было бы даже как-то неприлично сомневаться в статусе РПЦЗ. Однако, не поддадимся недоумению невежд и досконально разберемся в сем вопросе
Что же имело место быть на самом деле при возникновении такого церковного тела, как Русская Православная Церковь Заграницей? Отчего так уверенно она подчеркивала свою значимость и право судить и рядить? Неужели, лишь из-за наглости, как о сем писали сергиане и евлогиане? Нет, сие не так. Вспомним, что первейшим организатором РПЦЗ и ее возглавителем являлся митр.Антоний (Храповицкий), имевший особый статус во всей Русской Церкви. Еще на Соборе Поместном 1917-18 он был утвержден первым Заместителем (Местоблюстителем) Патриарха[1]. Как митр.Киевского и старейшего иерарха Русской Церкви, его особый статус в своих Определениях Поместный Собор также обозначил[2]. А на Всеукраинском Соборе 1918 к тому же избран Первоиерархом Автономной Украинской Церкви, неподсудным власти ни патриарха, ни Свящ.Синода. но лишь Поместного Собора.
Например, сие хорошо понимал митр.Петр (Полянский), когда говорил в 1925 на следствии:
"...Что же касается Украины, то он является митр.Украины, целой автономной области.. Тогда ему присвоили две панагии А затем возник вопрос об автономии Украины на Соборе 17-го года, и вот тогда Украине дали автономию, тогда митр.Киевский получил уже новые привилегии, и там же на Соборе его подтвердили.
Следователь: Украина подчиняется вам?
Митр.Петр: Она автономная область.
Следователь: Подчинена ли она патриарху всея Руси?
Митр.Петр: Она управляется сама, ему только представляет акт на благословение.
Следователь: Значит он сидит на входящем и исходящем. Выходит так, что патриарх всея Руси. но только не Украины, значит все-таки она подчиняется патриарху всея Руси?
Митр. Петр: Каждая автономия — постольку-поскольку.
Следователь: Если Украинская Церковь сделает канонически неправильный поступок, патриарх имеет право наложить свою руку?
Митр.Петр: Они сами накладывают"[3].
Понятно, что с беженцами, во главе группы разных архиереев, из России выехал не обычный епископ, но лицо, облеченное в Поместной Русской Церкви исключительными полномочиями. Также и выпущенный вдогонку патриаршим Синодом Указ № 362 от 7/20.11.1920 еще раз подчеркивал объективную каноническую власть митр.Антония (Храповицкого): "§ 3. Попечение об организации высшей церковной власти для целой группы оказавшихся в положении, указанном в § 2 епархий, составляет непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея".
Поскольку вместе с митр.Антонием в Константинополь выехало Высшее Церковное Управление на Юге России, то понятно, что оно тотчас получило наименование "Временное Высшее Церковное Управление" (с добавлением "заграницей"). и также вполне логично его закрытие патр.Тихоном в 1922 т.к. сие было необходимо, как большевикам, так и околотихоновской камарилье, рвавшейся к власти, — в первую очередь митр.Петру (Полянскому). Несомненно также, что и заграничный Арх.Синод (по аналогии с "ВВЦУ заграницей") был закрыт из Москвы, что, впрочем, мало волновало митр.Антония, знавшего свои весьма большие преимущества Однако, имеются некоторые недоразумения иного плана.
Как известно, в Российской Империи (да и после революции) наша Церковь называлась Греко-Российской Восточно-Кафолической Православной Церковью или Всероссийской (иногда без "все"), но почти никогда Русской Церковью. Конечно, тогда "русский" означал не столько, как сейчас, этническую принадлежность (т.е. кто сейчас называется "великоросс"), сколько подданство (т.е. кто сейчас называется "россиянин"). Столь подчеркнутое новое наименование церковного тела, возглавляемого митр.Антонием, сразу наводило на мысль о его сугубо-этническом видении своей беженской паствы. Также, по-видимому, под давлением архиеп.Полтавского Феофана (Быстрова), в 1920-21 (и иногда позже) сия беженская церковь называлась не "Русской Православной Церковью Заграницей", а "Русской Православной Церковью в Изгнании", что в общем гораздо точнее отражало реальность и более соответствовало 39 пр. \/I-го Вселенского Собора: "Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно со своим народом, по причине варварских нашествий... из упомянутого острова переселился в Геллеспонтскую область... то мы постановляем, да будут охранены неизменными преимущества, данные престолу выше наименованного мужа, от Богоносных отец, во Ефесе некогда собравшихся... Боголюбезнейший Епископ да начальствует над всеми Епископами Геллеспонтской области, и да будет поставляем от своих Епископов, по древнему обычаю. Ибо и Богоносные отцы наши разсудили, да будут соблюдаемы обычаи каждыя Церкви, и Епископ града Кизическаго подчиняется предстоятелю реченнаго Июстинианополя, по примеру всех прочих Епископов, подвластных вышереченному, Боголюбезнейшему предстоятелю Иоанну: от котораго, когда потребно будет, и самаго града Кизика Епископ да поставляется". Возникшая в 1960-70-х полемика по поводу РПЦЗ очень точно зацепилась за несуразность наименования "заграницей"[4]. То, что РПЦЗ не "за границей" Церкви Христовой было понятно всякому здравому человеку, но если сие относить к государству, то вновь становилось неясно: какого государства, и правильно ли вообще делать такую привязку к неизвестному государству с совершенно неизвестными границами!
Коснемся теперь не только изменения названия беженской Церкви, не только последующего за сим сущностного ее изменения, но — изменения ее формального статуса. В настоящее время РПЦЗ руководствуется в своей внутренней жизни особыми, самостоятельными "законами", хотя. по официальному её заявлению, она является канонически несамостоятельной, а "неразрывной частью Российской Православной Церкви" и, как таковая, должна бы свято хранить законоположения Матери-Церкви. Несмотря на сие, РПЦЗ, не будучи автокефальной, создала свое собственное "законодательство": "Положение о РПЦЗ" 1956 г. и т.н. "Нормальный Приходской Устав" 1951-75. До того она руководствовалась законами Поместного Собора 1917-18 и своим же "Положением о РПЦЗ" 1935. Принцип соборности управления Православной Российской Церкви нашел свое ясное выражение в самом первом правиле "Определения по общим положениям о Высшем Управлении Православной Российской Церкви" от 4.11.1917, принятого Собором 1917-18:
Если обратиться к "законодательству" РПЦЗ, то можно сразу убедиться в том, что и "Положение о РПЦЗ" 1956 и "Нормальный Приходской Устав" 1951-75 находятся в непримиримом противоречии духу соборности Поместного Собора 1917-18. В "законодательстве" РПЦЗ совершенно отрицается самый дух соборности Верх.Власти и Церкви, но сие делается по возможности незаметно, в том смысле, что слово "соборный" употребляется, однако сия соборность сведена к нулю. Так в §1 Положения 1956 сказано:
"РПЦЗ есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти, в соответствии с Постановлениями патриарха, Свящ.Синода и ВЦС Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 г. за № 362.
Во-первых, нет никакого основания называть церковь др. именем, если РПЦЗ действительно "есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви", чем Поместная Церковь себя именует. Во-вторых, отчего заграничная часть Церкви именуется только "Русской", а не более широким понятием "Российской", каковой она является как зарубежом, так и внутри Совдепии. Да и Поместный Собор — Российский, а не Русский. "Российский" — се есть все народы и языки России. Как будто в названии РПЦ есть определенная тенденция носить тоже имя, что и советская лжецерковь. В-третьих. в § 1 допущена двусмысленность формулировки: "временно самоуправляющаяся на соборных началах", как будто таковые соборные начала приняты лишь временно В-четвертых, введенный в §1 термин "на соборных началах", — отнюдь не соборность Поместного Собора, а совсем иная, только совещательная и притом подчиненная правящему Епископу.
Но все же авторам Положения приходится выявить то, что они хотели бы скрыть, не выпячивать своего противоречия Всероссийскому Поместному Собору. В той же гл.1, озаглавленной "Общие Положения", они пишут:
§ 5. Управление РПЦЗ осуществляется Собором Епископов, через Первоиерарха с Архиерейским Синодом и Епархиальных Архиереев.
Показательно то, что Матерью — Российской Церковью управляет Поместный Собор "в составе епископов, клириков и мирян", а в РПЦЗ только "Собор Епископов" без клириков и мирян. Сие означает только то, что вместо церковной соборности вводится олигархическое управление Церковью. Сие еще более выясняется во гл.2, где все то, что относится Православной Российской Церковью к Ее высшему управлению, — в РПЦЗ усваивается только епископату:
§ 7. Собор Епископов, созываемый по возможности ежегодно, согласно церковным канонам, является высшим органом церковного законодательства, управления, суда и контроля для РПЦЗ.
Как видно, в Православной Российской Церкви последовательно проведена четкая соборность. В Ней высшая власть принадлежит Поместному Собору, в составе епископов. клириков и мирян, с о б о р н о управляющих Церковью. Вся же власть в РПЦЗ, не только высшая, но епархиальная и приходская, сосредоточена только в руках епископов, — ни клирики, ни народ не принимают никакого участия в управлении. Отсюда постепенно развивающаяся апатия, безразличие и равнодушие к делам РПЦЗ и уход из нее РПЦЗ превратилась в, своего рода, вотчину епископов. Вся ее система — типичное олигархическое управление, основанное на господстве одной ничтожно-малочисленной группы Но и не Собору Епископов принадлежит верховная власть в РПЦЗ, — он, в свою очередь, вытесняется "Архиерейским Синодом", коий номинально, согласно Положению 1956, "является исполнительным органом Собора" (§ 16). Однако, и Синод не последняя инстанция, ибо есть некто, дирижирующий всем.
В качестве Председателя Комиссии, выбранной Епарх.Собранием, в составе епископов, клириков и мирян Восточно-Американской Епархии, архиеп.Аверкий (Таушев) делал сему Собранию доклад. Данной Комиссии было поручено Первоиерархом РПЦЗ разсмотреть проект Епархиального Устава в связи с принятым на Соборе епископов в 1956 новым "Положением о РПЦЗ". Сия Комиссия была отнюдь не первой, их было несколько, но все отказывались принять проект. Началось с того, что в янв.1958 арх.Никон (Рклицкий), заместитель Первоиерарха, внес проект в Епарх.Совет. Епарх.Совет назначил для разсмотрения проекта специальную Комиссию под Председательством арх.Виталия (Максименко), коия и отклонила данный проект в виду его несостоятельности. Второй раз арх.Никон внес тот же проект на рассмотрение Епарх.Совета в 1960. И опять Епарх.Совет не нашел возможным продвинуть сей проект на разсмотрение Епарх.Собрания, обнаружив в нем много противоречий и, признав его по духу, противоканоничным, В конце концов, Синод учредил особую, под председательством митр.Анастасия, Кодефикационную Комиссию в 1960 с юристами в ее составе. Но ей не дали возможности заняться своим делом и она была распущена Синодом в 1962 накануне Собора Епископов, ни разу не собравшись. Наконец, арх.Никон решил обойти Епарх.Совет и подал проект прямо на обсуждение Епарх.Собрания, но и оно отклонило сие разсмотрение, постановив разсмотреть данный вопрос через год, после доклада специальной Комиссии под председ. Арх.Аверкия. На нач. дек.1966 было назначено Епарх.Собрание, на коем выступил Председатель особой Комиссии арх.Аверкий, доложивший Собранию, что его комиссия занималась порученным вопросом больше года и, по детальном разсмотрении проекта, не нашла возможным его принять, по тем же причинам, что и др.выборные Комиссии в течение предыдущих 10 лет. О причинах отказа Епарх.Комиссии говорил в официальном докладе член комиссии граф И.С.Ланской:
Все вышесказанное принуждает нас прийти к выводу: с принятием "Положения 1956 г.", в том же году в Зарубежной Церкви произведен внутренний переворот, который выбил ее из канонической колеи и обрек на произвол!
Собственно такое изменение церковного "Законодательства" является бунтом против Матери-Церкви, со всеми каноническими последствиями всего акта, не говоря уж о том, что РПЦЗ своим "законодательством" отнимает у пресвитеров права и обязанности (согласно апост.Правилам) различать истинного пастыря от лжепастыря!
Т.н. "Нормальный Приходской Устав", вопреки отказу всех Комиссий, учрежденных в свое время Синодом, развивает далее основное требование "Положения", — противопоставление соборности. В "Уставе" на анг.языке (изд. 1975, Монреаль) сделаны новые дополнения, — и данный вариант "Устава" озадачивает своей беззастенчивостью в развитии антиканонической "юрисдикции Арх.Синода". Мало того. что Синод исключает, очевидно "за ненадобностью", Арх.Собор, но власть правящаго Архиерея в епархии доведена до откровенной диктатуры. В 1-м разделе "Устава" "Название и Цель" в §1 дается обширнейшее "примечание", по существу ни к 1-му разделу, ни к §1 не имеющее отношения. Очевидно, в данном примечании и заключается главная "цель" перередактированного "Устава":
"Согласно §1 "Нормального Приходского Устава", приходы находятся под каноническим управлением их Епарх.Архиерея сообразно св.канонам, которыми православные приходы управляются как основными законами в их существовании, то Епарх.Архиерей, будучи главою местной Церкви (Епархии), имеет право перемещать священнослужителей епархии со своих мест в случае серьезных преступлений или ошибок.
Епарх.Архиерей имеет также право перемещать любое лицо в епарх.управлении, а также исключать из числа членов прихода лиц, которые сопротивляются руководству, или ведут подрывную работу, или отделились в злодеяниях, или в серьезных проступках, опасных для мирной жизни прихода.
Епарх.Архиерей также имеет власть отстранять от должности священнослужителей и отлучать мирян в случаях серьезного нарушения церк.порядка и дисциплины
Эти решения Епарх.Архиерея объявляются священнослужителям непосредственно или через благочинного, а мирянам через Настоятеля (прихода) согласно § 14 Нормального Приходского Устава. (Постановлено Собором Епископов 23 мая /5 июня 1967 г. протокол № 15)".
Если сравнить то, что внушает Епарх.Архиерею РПЦЗ (в указан.примечании) с тем, что предписывает Епарх.Архиерею Поместный Собор 1917-18,. то видно — архиереи РПЦЗ распоряжаются людьми, как холодные бездушные военачальники, в то время, как архиерей Православной Российской Церкви — любвеобильный отец духовный. Он управляет епархией не единолично, а соборно "при соборном содействии клира и мирян", как и Высшее Управление Российской Церкви:
"Епар.Архиерей, по преемству власти от св.Апостол, есть предстоятель местной Церкви, управляющий епархиею при соборном содействии клира и мирян (пр.15 "О епарх.управлении", утвержденное Поместным Собором 1/14, 7/20, 9/22 февр.1918).
"Архиерей пользуется, по Божественному полномочию, всею полнотою иерархической власти в делах веро- и нравоучения, священнодействия и пастырского душепопечения" (пр.19, там же).
"Архиерею принадлежит право непосредственного отеческого воздействия и взыскания (применительно к уставу дух.Консистории в разделе о архиерейском суде)" (пр.25, там же).
Принятый Поместным Собором 7/20 04.1918 "Приходской Устав" узаконяет то, что уничтожает "примечание" к §1 "Устава" юрисдикции Арх.Синода РПЦЗ:
"Члены причта могут быть перемещаемы и увольняемы от своих мест только по суду или по собственному желанию" (пр.16, там же).
Перечень подобных противоречий "основному закону" Российской Церкви "Епархиального Устава" РПЦЗ по "Положению 1956 г." можно продолжить:
§ 44. В каждой Епархии имеется епархиальный (или епископский) Совет, который помогает епарх.архиерею в управлении епархией и находится в непосредственном его ведении и подчинении ему.
§ 46. Епарх.Архиерей, как предстоятель местной церкви (епархии), пользуется по Божественному установлению всею полнотою иерархической власти, т.е., учительства, священнодействия, управления и суда в пределах своей епархии.
§ 48. Имея всестороннее попечение о своей епархии и ее преуспеянии. Епарх.Архиерей:
Очевидно, что составители подобных законоположений забыли пр.26 I\/-го Вселенского Собора, поясняющего Апост.пр.41: "Поелику в некоторых Церквах, якоже нам соделалось гласным, епископы управляют церковным имуществом без икономов: того ради разсуждено всякой Церкви, имеющей епископа, имети из собственного клира иконома, коий бы распоряжал церковным имуществом, по воле своего Епископа: дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы от сего не расточалося ея имущество, и дабы не падало нарекание на священство. Аще же кто сего не учинит: таковый повинен Божественным правилом". Следовательно с 1956 РПЦЗ явно находится под прощением IV Вселенского Собора"[5]. Т.к. ныне опять поднимается вопрос о принятии для РПЦЗ еще более нового "Положения", для чего ныне создана специальная Комиссия[6], то совсем не исключено, что мы увидим вовсе неслыханный по своей антиканоничности документ.
Вышесказанное относится все-таки более к юридическому аспекту проблемы. Но каков же был прежде фактический статус РПЦЗ? Напомню, что в ее главе находился 1-й Местоблюститель патриаршего Престола, утвержденный Поместным Собором, он же Первоиерарх Украинской Автономной Церкви, в сане митрополита. По сануему были равны еще двое: быв.Волынский, а потом Западно-Европейский митр.Евлогий (Георгиевский) и быв.Одесский, а потом Северо-Американский митр.Платон (Рождественский). Таким образом, среди Арх.Собора четко просматривались три митрополиис суффраганами или отдельными епископиями, примыкавшими к той или иной группе. Однако, при отпадении от Арх.Собора в 1926 митрополитов Евлогия и Платона, первый был замещен изгнанным со своей кафедры главой Автономной Финляндской Церкви митр.Серафимом (Лукьяновым), а для упрочения статуса РПЦЗ в митрополию были превращены дальневосточные епархии, возглавляемые сначала митр.Мефодием (Герасимовым). а после его смерти в 1932 — митр.Мелетием (Заборовским). Уже к смерти митр.Антония определилась еще одна митрополия — Карловацкая, — с не очень ясным статусом русской митрополии в сербском патриархате, но под прямым покровительством патр.Варнавы. Так к моменту возсоединения с Арх.Синодом в 1936 Западно-Европейской и Северо-Американской митрополий, в РПЦЗ существовала четкая система митрополичьих округов, состоявшая из: Карловацкой (возгл. митр.Анастасий), Западно-Европейской (возгл. митр.Серафим Лукьянов) и Дальневосточной (возгл. митр.Мелетием); а также "добавочных" епархий. Данная система была подчеркнута на заседаниях Арх.Собора, когда принимали Евлогия и Феофила Пашковского. С политическими изменениями к данным митрополиям добавилась еще одна в 1942 Средне-Европейская, возглавляемая митр.Серафимом (Лядэ), что, впрочем, потенциально было заложено еще в 1926 при образовании Германской Епархии, отделенной от Евлогия и подчиненной непосредственно Синоду,
После 2-й мировой войны ситуация кардинально изменилась: от РПЦЗ отпали практически все архиереи и при оставшихся двух митрополитах (Анастасии и Серафиме Лядэ) первый был "двойным беженцем" (с российской и сербской кафедр), а второй тайно перешел в МП. При принятии еретических украинских и белорусских "епископов" в РПЦЗ, однако, поняли, что для маленькой беженской Церкви три митрополита без митрополий будет многовато, отчего митр.Белорусского Пантелеймона (Рожновского) не приняли, хотя с ним и сослужили. Посему можно смело утверждать, что с 1950 (т.е. с момента убийства Лядэ) РПЦЗ представляет из себя только один митрополичий округ, с крайне централизованной системой, в коей епархиям отводится третьестепенное значение. Современный фактический статус РПЦЗ представляет из себя даже не просто один митрополичий округ, но верховная власть его настолько усилена, что ее можно приблизить к статусу экзархата[7] (как то было с Понтийским и Асийским в Константинопольской патриархии). В РПЦЗ епархии фактически не самостоятельны, даже в юридическом смысле. Если посмотреть на епархии РПЦЗ, то становиться совершенно непонятно, по какому принципу отнесены различные приходы к той или иной епархии. Составляют тайну реальные функции викариев, — так. например, их функции даже не обозначены при делении по благочиниям. Если вглядеться в объем полномочий митр.Виталия, то они — огромны: по всему миру ему подчинено некое количество приходов, через неканонических "администраторов епархий" он управляет благочиниями (быв.епархиями) в Венесуэле, Чили, Бразильской и Аргентинской епархиями. От управления своей прежней Канадской Епархией он не отошел и продолжает оставаться в ней правящим архиереем, причем его епархиальный Торонтский викарий не имеет никаких функций в Канаде, зато чем-то занимается в Синоде в Нью-Йорке, а недавно стал в России управлять тремя епархиями Московской, Санкт-Петербургской и Суздальской[18].
В данном контексте интересен факт, что сама Восточно-Американская митрополия (как Епархия) — фактически ликвидирована. Так, в 1990 указом митр.Виталия, Епарх.Канцелярия была упразднена, а все ее финансовые средства переданы казначею Синода. Иными словами, деятельность Епарх.Управления совершенно прекратилась. К сожалению, никто не советовался по столь важному вопросу, касающемуся всей Восточно-Американской Епархии, ни с Епарх.Собранием или даже с Епарх.Советом. Все решения теперь принимаются или Арх.Синодом или же единолично самим митр.Виталием. Вопреки правилам того же самого "Положения о РПЦЗ" 1956 — в Восточно- Американской Епархии (почти за 10 лет) не было ни одного епархиального съезда, а они должны собираться ежегодно[9].
Единственное исключение составляет м.б. потенциальная Средне-Европейская митрополия — т.е. Германская Епархия ("Russische-Orthodoxe Diozese des Orthodox Bischofs von Berlin und Deutschland. Korperschaft des offentliches Rechte") — юридически независимая от Синода РПЦЗ. В связи с имеющими место последнее время рыданиями арх.Марка (Арндт) по поводу того, что МП может захватить его храмы10, необходимо отметить: сие никак не возможно. Все сии рыдания — не более, чем маскировка его действий, ибо Германская Епархия настолько юридически сильна на законодательном уровне[11] ФРГ, что в течении будущих 5-10 лет обязательно возвратит все свое имущество, ныне эксплуатируемое МП! Именно посему совершенно неправильно связывать переговоры Германского арх.Марка с МП с материальной, а не идейной точкой зрения.
Но имеется самый главный вопрос, что есть РПЦЗ по существу? Несомненно, митр.Антоний был хорошо осведомлен о ситуации вокруг патр.Тихона. Посему не только тем, что он отлично знал свои исключительные полномочия, объясняется первоначальное нежелание Синода поминать митр.Петра (Полянского), коего, кстати, внутри России не признавали очень многие. Так, митр.Антоний писал митрЕвлогию: "Вы обвиняете Синод, что он не сразу признал митр.Петра Местоблюстителем? Да. Совершенно верно. Но к тому были основания канонические. Мы не имели достоверных сведений о вступлении митр.Петра в Местоблюстительство. По газетам, где печаталось подложное завещание патр.Тихона, да еще за скрепой митрополитов Петра и Тихона, подобные акты не принимаются, но как только мы получили послания митр.Петра из достоверных рук от одного из зарубежных пограничных с Россией иерархов, немедленно. в первом же заседании Синода он был признан Местоблюстителем. И это признание совершилось раньше, чем во всей России"[12].
Конечно, такое признание только достойно удивления, ибо митр.Петр был неканоничен в роли "местоблюстителя" по всем позициям, и сам митр.Антоний, очевидно, сие понимал. Совсем не исключено в данном вопросе и влияние на Синод т.н. "темных сил". Однако, сие вполне осознавал и сам митр.Петр, коий, едва утвердившись в Москве, срочно подверг остракизму Арх.Синод РПЦЗ.13 Все-таки еще в 1935 на принятом Арх.Собором уже в §1 "Положения о РПЦЗ" четко говорилось об обязательном поминовении по всей РПЦЗ митр.Петра, как Местоблюстителя. Однако, после смерти в 1936 митр.Антония, никто из его наследников не имел соответствующего канонического исключительного статуса, предоставленного только ему на Соборе 1917-18. Даже 6-й канон Чирчикского Собора ИПХ 1948, признававший митр.Анастасия главой всей Русской Церкви.14 более основан на незнании положения вещей в РПЦЗ и даже в сем случае данный канон уже никак не распространялся ни на митр.Филарета (Вознесенского). ни на митр.Виталия (Устинова).
Еще большее недоумение вызывает Окружное Послание Арх.Собора РПЦЗ от 27.08./ 9.09.1927, где, при обличении Сергия и объявлении прекращения сношений с Москвой, в частности, указывалось: "...Впредь до возстановления нормальных сношений с Россией и до освобождения нашей Церкви от гонений безбожной советской власти, заграничная часть нашей Церкви должна управляться сама, согласно свящ.канонам, определениям Свящ.Собора Всероссийской Поместной Православной Церкви 1917-18 и постановлению святейшего патр.Тихона, Свящ.Синода и ВЦС от 7/20 ноября 1920 г.", а также, что "заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною духовно-единою ветвью Великой Русской Церкви, она не отделяет себя от своей Матери-Церкви и не считает себя автокефальною, она по-прежнему считает своею главою патриаршего Местоблюстителя митр.Петра и возносит его имя за богослужениями". Собственно, на основании сих недоумений опальный еп.Григорий (Граббе) и помог Валентину (Русанцову) организовать некое ВВЦУ[15]. Совсем неясно, кто подразумевается под Матерью-Церковью: сергианская МП или Катакомбная Церковь ИПХ? Ответ на сии вопрос дается уже много лет разный, хотя случалось читать, что Матерью-Церковью является сама РПЦЗ!
Итак, попытаемся сделать выводы:
23.04./6.05.1998 г.
