Схимонах Епифаний (Чернов)
Догматическое учение об Искуплении чуждое Святым Отцам Церкви

1.

К глубокому духовному сожалению автором такого учения является широко известный и от природы одаренный Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий, 1864-1936). Но таково попущение Божие к вразумлению нашему.

Первое известие об этом появилось в виде двух небольших статей в самом конце прошлого века. Но в более законченном виде оно опубликовано в эмиграции в двадцатые годы нашего столетия. А именно: «Опыт Христианского Православного Катихизиса» (Сербия. Сремски Карловцы. 1924, страниц 147) и «Догмат Искупления» (Там же. 1926, страниц 60).

Дабы ясно было, в каком духе написаны эти произведения, приведем начало и конец главного из них, «Догмата Искупления»:

«Прямого ответа на вопрос, почему для нас спасительны Христово воплощение, страдания и Воскресение, ответа сколько-нибудь ясного, не дано еще никем (?!), если не считать маленькой передовицы в «Церковном Вестнике» 1890-го и статейки в «Богословском Вестнике» 1894 года, коих автором был пишущий эти строки...» (с.1). «На приведенный догматический вопрос это пока единственный прямой положительный ответ» (с.2).

Странное и загадочное утверждение... «Прямого ответа на вопрос, почему для нас спасительны Христово Воплощение, страдание и Воскресение, ответа сколько-нибудь ясного, не дано еще никем», — говорит он. Не слишком ли он категоричен? По его мнению Святые Отцы и великие Учители Церкви не дали ответа?! В православном міре никто не допускает таких выражений. Это слишком самоуверенно, не слишком ли заносчиво, чтоб не сказать прямо, гордо и богохульно? Ибо этим словом «никем» он намекает на всех Святых Церкви Христовой, начиная с Апостолов. Так первоверховный Апостол Павел, будучи движим Духом Святым (2 Петр. 1:2), говорит о Церкви, что она — Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины (1 Тим. 3:15). Если поверить Митрополиту Антонию, то этого сказать нельзя. Разве она истинная, разве она — столп и утверждение истины?! Митрополит дает понять своим ученикам и последователям, что без его «учения» о догмате Искупления Церковь не может быть "истинной"... Но это открылось Церкви только в ХХ веке, когда явился «великий учитель», по оценке его последователей... Бедная, бедная Церковь Христианская, не зная «истинного учения» об Искуплении, она воображала себя "истинной".

Две тысячи лет она не знала этого и «узнала» ее только в ХХ веке, благодаря Митрополиту Антонию.

Однако, согласно этому «истинному учению» оказывается, что великое таинство Искупления Христом Спасителем совершено, но совсем не «там», не «тогда» и не «тем способом», как ошибочно считает Святая Церковь.

Согласно учению всех Святых и Богоносных Отцев и Учителей Церкви Искупление рода человеческого совершено на Голгофе, Митрополит же Антоний вносит существенную «поправку». Таинство Искупления совершено не на Голгофе, а в Гефсимании. «Должно опровергнуть, — заявляет автор, — ходячее представление (так он называет святоотеческое учение!) о Гефсиманской молитве... Господь в Гефсиманском саду молился не об избавлении от распятия и смерти, как принято думать... Должно думать, что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей... В этом и состояло наше искупление» (подчеркнуто автором). (Догм. Иск., с.32-33 и 31).

«Моление о чаше»

И отсюда следует, что Искупление рода человеческого совершено, по Митрополиту, не в Великую Пятницу, как празднует Церковь Христова, а в Великий Четверг, при Гефсиманском молении о «чаше» (с.32-33).

Не телесными страданиями, не Божественной Кровию Христа Спасителя достигнуто наше искупление, — заявляет проповедник чуждого Святым Отцам новаторского учения. — Это — «грубо» (с.55-56). И настаивает, что Искупление достигнуто душевными муками Христа Спасителя, Его «сострадательной любовию» к грешному человечеству, при этом «в продолжение всей Его земной жизни». Но в величайшей мере Искупление совершилось во время Гефсиманской молитвы. Сказав это, Митрополит формулирует свой «догмат»:

«Должно думать, что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей, в числе многих миллиардов, и оплакало с любовною скорбию всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление» (Д.И., с.30-31).

И это не все. Он договаривается до того, что кощунственно принижает величайшее значение Голгофских Страданий и Крестной Смерти Господа нашего Иисуса Христа до: «второстепенного, не существенного, превходящего» значения (Д.И., с.44)[1].

Если верить учению Митрополита Антония, надо отречься от учения Святой Церкви, если же признавать учение Святой Церкви истинным, то надо признать учение Митрополита Антония ложным.

Соединить их нельзя, а он старается уверить, что оба учения лишь отличаются «языком». — Зная учение Святых Отцев, запрещающее всякое новшество в догматическом учении Святой Церкви (Шест.Всел.Соб. правило 1 и 19). И поэтому он прибегает к софистическому (обманному) методу защиты своего учения об Искуплении. Он уверяет, что его учение только кажется «новым», а в сущности оно является «древним», но «позабытым учением Церкви» (Д.И., с.44), оно «древнее, святоотеческое учение» (Догмат М.А. Протокол Синода от 9/22 апреля 1926). Но в тоже время он излагает свое учение «языком точных понятий» (Д.И., с.59). А почему не языком Святых Отцев, как повелевает Церковь Христова?! Ведь Церковь Святая запрещает употреблять иные выражения в догматическом учении.

Почему же Антоний употребляет иной язык, называя его, в отличие от языка святоотеческого — «точным»? Этим он дает понять, что язык Святых Отцев он находит «не точным». С первой страницы и до последней он усердно хвалит себя. На первой, сказав, что «ответа, сколько-нибудь ясного, не дано еще никем», кроме «пишущего эти строки», он поставил себя выше не только Святых Отцев Церкви, но даже и Святых Апостолов. А Божественное слово порицает самохвалов, говоря: Пусть тебя хвалит другой, а не уста твои, — чужой, а не язык твой (Притч. 27:2; 2 Кор. 10:12). А на последней, он хвалится своим точным языком...

Стиль и язык «Догмата Искупления» — модернистический, чужой и чуждый Святым Отцам, языку и стилю Церкви. Он называет догматическое учение Церкви Православной «схоластическим», проповедующим якобы «юридическую теорию» Искупления, занесенную из Католичества и Протестантства. А самый термин «юридическая теория» взят им из Лютеранства. Там они дошли до того, что у Святых Отцев начали искать следы этой теории, а митрополит Антоний «нашел» признаки этой теории в догматике Православной Церкви, в грудах знаменитого православного иерарха, Московского Митрополита Филарета, святителя Феофана Затворника, у преподобного Серафима Саровского и многих других.

Себя же он выдает за борца и освободителя от католических и протестантских заимствований. Но это служит ему лишь благовидным предлогом для проповеди идей лютеранства, которыми насыщено до отказа его учение об искуплении. Зарекомендовав себя защитником Православия, он своим учением разрушает самые основы догматики Православия:

1. Он отрицает первоевангелие или первую «благую весть» (Мр. 1:15), возвещенную человечеству о Мессии — Христе (Быт. 3:15)[2].
2. Отрицает учение Церкви о «первородном грехе» и опровергает само понятие: «первородный грех», лежащий на всех потомках Адама и Евы.
3. Отрицает учение Православной Церкви о «клятве-проклятии», под которое попало все человечество в «первородном грехе» Адама и Евы[3].
4. Утверждает, что Бог — виновник зла, поскольку Творец человека создал его с «наклонностью ко греху».
5. Отрицает учение Святой Церкви, что таинство Искупления совершено Господом на Голгофе и утверждает, что оно совершено Господом Иисусом Христом в Гефсимании при молении о «чаше», но не Крестными Страданиями, не Божественною Кровию, а «сострадательной любовию».
6. Он отрицает учение Святой Церкви о «чаше» (Мф. 26:39) и «часе», говорящих о Крестной Смерти Спасителя.
7. Он низводит Святейший Крест Искупителя и Его Божественную Кровь и Животворящую Смерть на степень лишь «побочного», «второстепенного и не существенного значения» (Д.И., с. 32 и 44).
8. Отрицает учение Церкви, что Господь наш Иисус Христос испытал в Гефсимании «страх смерти по естеству человеческому»[4].
9. Отрицает учение Святой Церкви, что агнец, приносимый в искупительную жертву в Ветхом Завете, был прообразом Христа Искупителя[5].
10. Кощунственное и богохульное изображение таинства Искупления рода человеческого как «дуэли», между Лицами Пресвятыя Троицы, якобы проповедуемой Церковью[6].
11. Проповедуемое Митрополитом Антонием таинство «Искупления» — нехристианское, а «Спасение» — языческое.
12. Софистический метод внедрения лжеучения, разрушающего догматическое учение Церкви Православной.

2.

У Митрополита Антония два лица. Одно лицо официальное, как Председателя Собора и Синода Заграничной Церкви, или «Русской Православной Церкви Заграницей» (РПЦЗ). Когда он подписывает официальные акты, здесь он — «православен», как бы несокрушимый адамант. Но неофициально, он не боится показать иное свое лицо, противоположное. На словах — одно, а на деле — другое.

У нас имеется автограф, своего рода, открытого письма, Архиепископа Полтавского и Переяславского Феофана, вице-председателя Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей, подписанное им в конце: »1932.11.16/29». Оно так озаглавлено:

Незакономерные действия Митрополита Антония

1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.

2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.

3. И прежняя Русская Церковная власть (Св.Синод), и Заграничные Соборы не признают «схизмы» Болгарской Церкви относительно Греческой. Митрополит Антоний упорно признает ее.

4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до возстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, возстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.

5. Соборами осуждено так называемое «Христианское Движение среди молодых людей» (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.

6. Осужден Соборами и «Богословский Институт» в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.

7. Соборами постановлено — административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении.

8. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой «Катихизис», введенный им в учебное употребление вместо Катихизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об «Искуплении» и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его «Катихизисе».

9. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!

Возникает тревожный вопрос: да не болен ли Митрополит Антоний? Находится ли он, по выражению нотариального завещания, «в здравом уме и твердой памяти»?! Как будто бы нет в этом никакого сомнения... Чем же тогда объяснить столь непоследовательное и более, чем странное поведение? Как объяснить то пренебрежение к высшим инстанциям, решениям коллективным за подписью Патриарха Тихона и постановлениям Архиерейского Собора Заграничной Церкви, за подписью самого Митрополита Антония? Не объясняется ли все это той чисто духовной болезнью, которая возникает на почве завышенной переоценки значения личности, на почве паранойи или духовной гордости? Не чувствует ли он себя «великаном» среди «пигмеев», с которыми ему не следует считаться?! Видимо, так?!

Сатана в Гефсиманском саду

И уж совсем не понятно, каким образом «православный» Митрополит дошел до того, что дает благословение вступать в антихристово «братство», в богоборное масонство, чтобы получать «помощь» от них, чтобы продать душу свою за Иудиных «тридцать сребреников». В этом отношении — примеры заразительны. Масонство уже оплело Католичество, Англиканство, Протестантизм, но теперь и Греческая «Православная» по имени, Церковь, имеет уже тех, кто носит титул «Епископа» и, тайно, масона. Вот и в высшей иерархии РПЦЗ появились масоны, а о «Советской Церкви» и упоминать не следует, там явное предательство в масонстве.

А что же сам Митрополит Антоний, давший благословение на вступление в масонство даже Епископам, не показал ясный пример вступления в «пятую колонну» скрытого предательства Христианства? Не может быть сомнения, хотя русские «Епископы-масоны и объясняют свое предательство Церкви Христовой тем, чем объясняли и «сергиане», что они «обманывают» отца лжи (Иоан. 8:44). Но, спрашивается, кто и кого обманул, сатану ли «епископы-масоны» или, наоборот, сатана обманул «епископов-масонов», совершивших предательство?!

В середине 1932 года Архиепископ Феофан сообщил, что в Синоде РПЦЗ «совершено предательство». А наивные греки верят Митрополиту и величают его как неустрашимого борца против масонства (см. «Пидалион», книгу канонических правил), на основании его подписи, как председателя Собора в 1921 и 1926 годах. Эти Соборы осудили масонство, но лично Митрополит Антоний был против осуждения. Общепринято, что подпись обязывает человека, но Митрополит оставляет за собою право не считаться со своей подписью и заявлять об этом. Болезнь ли это или нечто большее?!

К этому следует добавить материал, обнаруженный в архиве Архиепископа Феофана на ту же тему.

Опровержение Архиепископа Феофана на заявление Митрополита Антония относительно «YMCA»

1. Что касается до отзыва Собора 1926 года о самом Обществе YMCA, то, естественно, он явился повторением отзыва такого же Собора 1921 года; с тех пор произошла значительная эволюция в Обществе, но Собору настолько мало известная, что я, зная о последней, не мог навязать своего убеждения собратьям Архиереям.
2. Никакой противоправославной пропаганды я не встречал за последние 4-5 лет ни в изданиях Общества, ни в субсидируемом им Парижском Институте.

1. Постановление Собора 1926 года вовсе не было простым повторением постановления Собора 1921 года. Оно и текстуально не совпадает с последним и основано на совершенно новых данных.
2. Никакой эволюции в принципах Организации YMCA не произошло до последнего времени. До самого последнего времени издаются и продаются Организацией в Америке книги атеистически-социалистически-коммунистического содержания. Если и можно говорить об «эволюции», то только в тактике этой Организации в отношении русских.
3. Прежде, вследствие почти всеобщего неверия нашей интеллигенции, YMCA находила возможность открыто заниматься проповедью социализма и коммунизма. Теперь же, когда интеллигенция стала верующей, Организация стремится поколебать веру в Православие проповедью «нового христианства».
4. Открытый поход против Православия не предпринимается, но косвенно все сочинения последнего времени направлены к развитию идеи «нового православия». Вл.Соловьев не защитник Православия, а провозвестник «вселенского христианства». К нему примыкают Булгаков и Бердяев.
5. Явное неправославное учение есть учение новых богословов о «Софии» как «женственном начале» (в Боге). Особенно усердно разрабатывается это учение преподавателем Богословского Института в Париже проф.Булгаковым.
6. В изданиях «Путь» — ведется самая открытая пропаганда против православного учения о «царской власти».
7. Сведения Митрополита Антония не только не превосходят сведений остальных членов Собора. Но, наоборот, у него не видно совершенно знакомства с изданиями YMCA Американскими, коих вышло до настоящего времени 48 номеров. А эти имеют атеистический характер.

М.Антоний, — по словам С.С.Безобразова, — сказал, что он всегда относился к Парижской Духовной Академии благожелательно, а после своего посещения заявляет, что все порочащие ее слухи являются «злонамеренной и наглой клеветой» (с.9).

Так раздраженно и гневно выражается Митрополит Антоний по адресу соборных Архиереев, защищаясь против справедливых их упреков по поводу несоблюдения им Соборных решений. Ведь плод правды, — говорит Божественное Писание, — в мире сеется у тех, которые хранят мир (Иак. 3:18). Напротив того, это же слово свидетельствует; что гнев человека не творит правды Божией (Иак. 1:20).

3.

Митрополит Антоний, будучи крайне уверен в своей исключительной нравственной силе и достоинстве, не стремится к миру, к согласию. Он, организованным меньшинством, подавляет мнение большинства Епископата, выражаемого Архиерейским Собором, в то время объединявшим более 30-ти Архиереев, но распыленных по пяти континентам. Это «организованное меньшинство», его основное ядро, этот «Синод», состоящий из пяти членов, и приближенные Архиереи — всегда на стороне Митрополита Антония, захватили всю власть в РПЦЗ. Практика эта сложилась как бы сама собой и получила свое начало после отрицательного отношения Заграничного Епископата к догматическому учению Митрополита Антония на первом заграничном Соборе в 1921 году. Митрополит ясно понял, что большинство Собора относится отрицательно к его «новому догматическому учению», в то время как Синод активно поддерживает его. Тогда он, как председатель и Собора и Синода, сосредоточил свое благоволение на Синоде и тем положил начало тому порочному положению, что исполняющий орган Собора, »Архиерейский Синод», фактически узурпировал права Архиерейского Собора и стал верховной властью Заграничной Церкви. С пятидесятых годов РПЦЗ начала называть себя официально: «Синодальной Юрисдикцией Русской Православной Церкви Заграницей».*

* Со времени Митрополита Антония РПЦЗ усвоила своему Синоду термин «Синодальный»: «Синодальная Юрисдикция», «Синодальный член», «Синодальное определение» и т.п. Однако, этот термин исторически принадлежит только «Святейшему Синоду», имеющему Патриаршее достоинство. И потому, в обращении к Святейшему Синода применяется формула: «Ваше Святейшество!». Но т.к. РПЦЗ и ее Синод, по масштабу власти, не может претендовать на равенство со «Святейшим Правительствующим Синодом», то не имеет оснований пользоваться и термином «Синодальный», тем более, что уже раздавались голоса в пользу равенства «Архиерейского Синода» и «Святейшего». Как от императора — императорский, а от империи — имперский, так от Синода РПЦЗ — не «синодальный», а «синодный» или «синодский». — прим. о.Епифания.

4.

Однако, возвратимся к началу. Почти одновременно с выходом из печати «Догмата Искупления» (1926), идейно связанного с «Опытом Христианского Православного Катихизиса» (1924), Архиепископ Феофан направил в адрес Архиерейского Собора РПЦЗ заявление. Это заявление он называет впоследствии «протестом» против попытки Митрополита Антония вытеснить «Пространный Христианский Катихизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви» (СПб. 1823).

Как известно, этот Катихизис составлен Митрополитом Московским Филаретом (Дроздовым, 1782-1867), но составлен по заданию и благословение Всероссийского Святейшего Правительствующего Синода. Вполне понятно, что по этой причине Митрополит Филарет не поставил своего имени на Катихизисе, потому что этот Катихизис стал официальным исповеданием Российской Православной Церкви. По существу, Пространный Катихизис является символической книгой Российской Православной Церкви. Но Митрополит Антоний в «Догмате Искупления», на странице 3-4, пишет: «Школьно-катихизическое (я никогда не назову его церковным) учение об искуплении...»

Иными словами, он заявляет, что «не признает» Пространного Катихизиса, составленного по заданию Святейшего Синода и принятого по благословению Российской Православной Церкви как ее официальное исповедание, но Митрополит Антоний все это отвергает и считает Пространный Катихизис только лишь сочинением Митрополита Филарета. В послесловии к «Опыту Христианского Православного Катихизиса» (с.133-147) Митрополит Антоний пытается утопить знаменитого российского Иерарха, обвиняя его в «неправославии», но этим самым он удостоверяет о себе самом, что сам вышел за границы Православия. А Пространный Катихизис Московского Митрополита как был, так и остается официальным исповеданием Российской Православной Церкви <...>

«Я убежден в том, — пишет он, — что изложенное объяснение истины искупления согласно с учением Церкви, что предложенное истолкование вполне согласуется со Свящ.Писанием и церковным преданием, а его кажущаяся новость заключается только в том, что оно излагает учение Церкви языком точных понятий в согласовании смысла разбираемого догмата с прочими важнейшими истинами веры. Май 1917 г. Митрополит Антоний».

На только что приведенные слова Митрополита Антония, которыми он подводит итог всему сказанному в брошюре «Догмат Искупления», следует обратить особое внимание.

<...> Здесь он подчеркивает, сказанное им в самом начале его труда, что язык Святых Отцев, при изложении догмата Искупления, с его точки зрения, не точен. «Я убежден, — пишет он, — что предложенное истолкование (Догмата Искупления) вполне согласуется со Свящ.Писанием и церковным Преданием, а его кажущаяся новость заключается только в том, что оно излагает учение Церкви языком точных понятий...» (с.58-59) <...>

5.

Что касается «Вопроса о Катихизисе Российской Православной Церкви», возбужденного Митрополитом Антонием, по личным мотивам, то он, прежде всего, неискренен, если не сказать большее. Это легко заметить даже в том протоколе, который неоднократно указывался здесь (от 9/22 апреля 1926) и в котором приводятся слова Митрополита Антония из его доклада Синоду. Он заявляет, что «издавая свой труд как материал, я отнюдь не желал бы, чтобы он целиком заменял Филаретовский Катихизис». Но на той же странице, только чуть ниже, он признается, что когда Синод, делая угодное своему председателю, определением своим от 27 марта/9 апреля 1925 года «рекомендовал заменить в учебных заведениях Филаретовский Катихизис означенным Опытом Христианского Православного Катихизиса, как более кратким (?!) и удобным (?!),* я не возражал тогда против сего» (Протокол 1.с.3).

* «Пространный Христианский Катихизис Православныя Кафолическия Церкви» — 104 страницы, «Опыт Христианского Православного Катихизиса» — 147 страниц. — прим. о.Епифания.

Однако, непосредственно за этими словами, всего лишь через одну точку, Митрополит продолжает: «Но в виду того, что это определение вызвало в некоторых местах недоумение и споры, я... нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального определения, от 27 марта/9 апреля 1925 года об одобрении моего Катихизиса в качестве учебника отменить и вопрос отложить до рассмотрения его полновластным церковным органом в России...» (Протокол 1, с.3-4 от 9/22 апреля 1926 года).

Это уже показывает, насколько искренни были заверения Митрополита Антония, что он не пытался заменить «Пространный Катихизис» с его Святоотеческим учением — своим «Опытом Катихизиса», проповедующим учение, чуждое Святым Отцам. Но не только это.

В следующем 1927 году Митрополит Антоний в течение всей Пасхальной седмицы, ежедневно произносил в русской церкви Белграда проповеди, изъясняя догмат Искупления в своем духе.

При этом газеты на русском языке сопровождали эти проповеди хвалебными отзывами, что Митрополит Антоний открывает «новые горизонты догматического учения, дает «новую» точку зрения на догмат Искупления. В то время как, согласно учению Святых и Богоносных Отцев и Учителей Церкви, всякая новизна в догматическом учении отнюдь не является похвалою, а несомненным признаком ложного учения и, согласно 1 и 19 правилам Шестого Вселенского Собора, запрещается «предстоятелям», т.е. всем Епископам, Патриархам, Митрополитам и т.д. учить народ иными словами, чем учили Святые Отцы Церкви. Тем более, что Заграничный Синод, несмотря на свои симпатии к антониевской новизне, шестьдесят пять лет не решался переиздать «Опыт Христианского Православного Катихизиса» ни в переводе, ни на русском языке. И только в 1989 году такое переиздание появилось, но не в аутентичном, не в авторском виде. И все это осуществлено не в официальном центре, т.е. не Синодом РПЦЗ, а одной из ее епархий, а именно, Австралийско-Новозеландской епархией РПЦЗ. При этом «Опыт Катихизиса» не издан в полном объеме первого, авторского издания 1924 года. «Опыт Катихизиса» в Австралийском издании 1989 года сильно урезан, в нем отсутствуют существенные части: введение и заключение — страницы 3-4 и 133-147.

Это может быть расценено как сознательная фальсификация, которая лишает читателя возможности правильно оценить «Опыт Катихизиса» как недостойную попытку Митрополита Антония обезславить Митрополита Московского и Коломенского Филарета <...>

В конце первого протокола Архиерейского Синода от 9/22 апреля 1926 года сказано:

По вторичном пересмотре вопроса об одобрении катихизиса Митрополита Антония в качестве учебника, протокольным постановлением Архиерейского Синода от 9/22 сего апреля, постановлено: «На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и отзыва Епископа Гавриила, в связи с брошюрой Митрополита Антония “Догмат Искупления”, Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей определяет: не усматривая в катихизисе Митрополита Антония указанных Преосвященными Архиепископом Феофаном и Епископом Серафимом разногласия с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 года».

В связи с таким решением Архиерейского Синода возникает ряд вопросов.

Почему Синод, исполнительная власть Собора, рассмотрел заявление Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и вынес свое решение, а не сам Собор, объединяющий в себе всех заграничных Архиереев, являющийся верховной духовной властью РПЦЗ, рассмотрел этот вопрос?

— Это канонический произвол, превышение власти председателя Собора и Синода РПЦЗ, Митрополита Антония.

Не превысил ли и Архиерейский Синод свои права в данном случае?

Несомненно, да. Архиерейский Синод не имел права касаться этого вопроса по существу, будучи, кроме того, ответствен за определение от 27 марта/9 апреля 1925 года. Он вынес «суждение по догматическим вопросам, требующим единодушного решения Собора Поместного», как писал об этом в свое время (1926.IV.15) Архиепископ Феофан Полтавский.

А даже и Архиерейский Собор РПЦЗ не имеет этой власти, что признал и сам Митрополит Антоний, председатель Архиерейского Собора и Синода. В своем докладе Синоду, запротоколированном 9/22 апреля 1926 года, Митр.Антоний говорит:

«...Нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 года об одобрении моего Катихизиса в качестве учебника... отменить и вопрос отложить до рассмотрения его полновластным церковным органом в России...»

Если Митр.Антоний признал, что ни Собор, ни, тем более, Синод, не имеют власти решать такой канонический вопрос, как замену Пространного Катихизиса Российской Православной Церкви, то на каком основании этот же Синод «не находит оснований к отмене Синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 года»?!

Примечания

1. Полностью эта цитата звучит так: «Посему и дело искупления — подвиг сострадающей любви, вливающей святую волю Христову в души верующих, — будучи делом любви, не должно быть нарушением и других законов жизни, т.е. справедливости. И вот его [дело искупления] рассматривали нередко с этой второстепенной, не существенной и привходящей точки зрения, но для сынов римской правовой культуры, а равно и для иудеев почитавшееся за нечто весьма важное. Такое рассмотрение побочной стороны событий нисколько не затемняет ее действительногосмысла, как дела сострадающей любви» (курсив наш. — ред.).
2. Отрицает тем, что своим учением упраздняет смысл пришествия в мір Спасителя — Его искупительных страстей, которыми Он искупил человечество от первородного греха и смерти.
3. Иного мнения придерживаются св.Отцы: «Он проклял и всю землю, или человеческое естество, сказав в лице Адама: земля еси, и в землю отыдеши (Быт. 3:19)». — Св.Кирилл Александрийский. Толкование на Исайю, с.342-343.
4. «Должно опровергнуть ходячее представление о гефсиманской молитве Христовой, — как будто бы внушенной Ему страхом предстоящих телесных страданий и смерти. Это было бы крайне недостойно Господа». — Д.И., с.32. Блаж.Феофилакт на Мф. 26:38: «А скорбит и тоскует благопромыслительно, дабы уверовали, что Он был истинным человеком, ибо человеческой природе свойственно бояться смерти. Смерть вошла в человеческий род не по природе; поэтому природа человеческая боится смерти и бежит от нее». — Благовестник, с.160.
5. «В частности, что касается сближения Христовой страсти с ветхозаветными жертвами, т.е. общепринятое у католиков и протестантов (даже рационалистов) понятие о последних, а равно и о жертвах языческих, нам всегда казалось совершенно необоснованным. Именно эти богословы утверждают, будто иудеи и язычники взирали на убиение жертвенного животного как на казнь невинного существа взамен подлежащего казни грешного человека или народа... Убиваемое животное вовсе не понималось как казненное, а как угощение... Жертва в глазах ветхозаветных людей обозначала, следовательно, пожертвование, как и теперь христиане жертвуют в церковь свечи, кутью, яйца». — Д.И., с.43.
6. «...Средневековое и позднейшее схоластическое богословие... старалось выяснить именно с точки зрения дуэли самое искупление рода человеческого Христовыми страданиями. Высочайшее существо Божие оскорблено непослушанием Адама и недоверием первых людей к Божественным словам о древе познания; оскорбление чрезмерное: оно наказано проклятием не только виновников, но и всего их потомства. Однако страдание последнего и мучительная смерть, постигающая сынов Адама, недостаточны для смытия ужасного оскорбления: для сего нужно пролитие крови не рабской, а Существа, равноценного оскорбленному Божеству, т.е. Сына Божия, Который добровольно и принял на Себя кару за людей и тем исходатайствовал им прощение от разгневанного Творца, получившего удовлетворение в пролитой Сыном Божиим крови и Его смерти. Господь здесь показал и Свое милосердие и Свою справедливость. — Мудрено возразить скептикам, утверждающим, что если б это толкование соответствовало откровению, то в последнем сказалось бы, наоборот, немилосердие и несправедливость». — Д.И., с.6-7. Так митр.Антоний излагает, хотя и в искаженно-вульгаризированном виде, истинное святоотеческое учение об Искуплении, безусловно отвергая его.
7. В данном случае совершенно не имеет значения, как именовать Архиерейский Синод РПЦЗ. Его сравнение здесь со Святейшим Синодом, употребляемое о.Епифанием, не совсем уместно. Святейший Синод имел гораздо меньше каноничности, чем Архиерейский Синод РПЦЗ. Ибо последний, хотя и являлся некой злокачественной опухолью в соборном управлении Русской Зарубежной Церковью, но все-таки эту соборность как-то обозначал. Синод же Святейший, заменяя собою Патриарха, одновременно заменял и Собор, то есть являлся «коллективным папой», что безусловно неканонично. Святейший Синод олицетворял собою не соборность, а плохо скрываемый цезарепапизм. В этой связи несостоятельно также последующее утверждение о.Епифания о том, что Катихизис митр.Филарета, как санкционированный Святейшим Синодом, является поэтому официальным исповеданием Российской Церкви.

Вестник “Русское Православие”, № 3(20), 2000, с.5-14.