Иером.Алексий (Рогов), настоятель "секачевской" общины в СПб, опубликовал чрез систему Іnternet отзыв на книгу "Кто есть кто в Российских катакомбах", выпущенную в 1999 издательством Вестника "Русское Православие". Текст отзыва явно свидетельствует о том, что его автор или невнимательно читал книгу, или вовсе с нею незнаком. Так, А.Рогов почему-то утверждает, что "автор явно предрасположен к митр.Виталию, нынешнему Первосвятителю РПЦЗ", хотя в книге на это нет ни намека, ни полунамека. Далее А.Рогов пишет: "Автор признает митр.Малхаза, признавшего епископский сан Геннадия (Секача)..." Нет никаких данных, что Малхаз "признал" сан Секача, поскольку сам рукоположил (или перерукоположил) его в тюрьме. Сам же Малхаз — неизвестного происхождения, так что непонятно, откуда А.Рогов взял, что автор книги "признает" его. Чуть ниже Рогов утверждает, что автор книги "искажает" биографические данные еп.Серафима (Поздеева) и схимитр.Геннадия (Секача). Рогов приводит факт общения их в 1936 в Гомельской тюрьме (что автором, кстати, и не умалчивается) и на этом основании заявляет, что "настоящий Серафим Поздеев не погиб в лагерях и не был подменен самозванцем и провокатором от КГБ, как это предполагает автор книги... Такое предположение равносильно утверждению, что провокатором и лжецом является и сам Владыка Геннадий (Секач)". Во-первых, с 1936 (или по др.данным с 1939) до момента их новой встречи прошло уже 32-35 лет — срок немалый для того, чтобы сильно изменилась внешность даже настоящего еп.Серафима, если учитывать почти непрерывное его скитание по тюрьмам и лагерям и те ужасы, которыми любят сопровождать его биографии "секачевцы". Поэтому нельзя исключать, что изменение во внешности еп.Серафима не имело решающего значения в его опознании Г.Секачем, тем более, если ему очень хотелось верить, что это именно тот Серафим, которого он знал до войны. Во-вторых, автор книги вовсе не исключает, что Секач являлся провокатором и лжецом, агентом МП, и непонятно, почему это столь удивляет Рогова настолько, как будто этого не могло быть на том, основании, что в это не верит сам Рогов. "Автор пользуется информацией, — продолжает Рогов, — по странным наслышкам и весьма косвенным источникам (каким?)". Все источники, которыми пользовался автор при составлении биографий Поздеева и Секача, в книге ясно оговорены (документы, исходящие от "андреевской" иерархии, оговорены отдельно). Большинство их — собственно "секачевского" происхождения, свидетельства духовных чад и преемников Секача. Автор книги собрал их в большом количестве и в разных версиях, которые во многом не совпадают. Так, Рогов утверждает, что епископство Секачу предсказал еп.Симеон Мозырский, но иные, не менее достоверные "секачевские" источники, сообщают, что это сделал в 1917 старец Почаевской Лавры. Но в любом случае, все это — устные предания, документально никак не подтвержденные. Если свои данные Рогов "наслышками" не считает, то все равно ничем, кроме таких же слухов, подтвердить не может. И, наконец, вовсе поражает утверждение А.Рогова: "Автор не говорит, что в священники Владыка Геннадий был рукоположен во время войны на оккупированной территории Белоруссии Митрополитом Леонтием Чилийским". Если этих сведений Рогов в книге не заметил, то сообщаем их точные координаты: стр.56, строки 2-5 сверху. Только хочется заметить, что Леонтий был не "митрополитом", а простым епископом. Все, что далее пишет А.Рогов, к рецензии книги не имеет ни малейшего отношения, а потому рассматривать это не имеет смысла.
Историк ПЦА (Американская Митрополия) проф. Д.Поспеловский опубликовал в "НГ-Религии" (26.04.2000) рецензию на книгу Петербургского ученого С.Л.Фирсова «Время в судьбе: Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси. К вопросу о генезисе "сергианства" в русской церковной традиции ХХ века» (СПб. 1999, тираж 100 экз.). Внимание Поспеловского привлекла, как он говорит в заглавии рецензии, «еще одна попытка объективно разобраться в истории "сергианства"». Подвергнув критике некоторые положения книги, а также указав ее положительные стороны, Поспеловский в конце статьи делает резкий выпад против Катакомбной Церкви. Подводя итог, он пишет: «Печальный результат компромиссов мы видим налицо в современной РПЦ. Однако и "катакомбы" оказались негодной альтернативой. Это в большинстве своем какая-то смесь православия с язычеством. К тому же все это обросло легендами и домыслами, в которых до истины добраться трудно. Нельзя же всерьез принимать бредни о якобы действовавшем несколько лет "кочующем соборе" со многими десятками членов. Любому мало-мальски знакомому с советским тоталитаризмом ясно, что такой собор был бы выловлен, не успев и собраться в полном составе. И вот самой большой погрешностью Сергия Фирсова — в этом он сам теперь кается — является признание в своей книге реальности этого мифического "собора"». С.Л.Фирсов, приводя в своей книге документы "Кочующего" Собора, особо отмечает, что факт его проведения подтверждается другими историческими данными, и нам неизвестно, чтобы Фирсов в своих словах и выводах перед кем-либо "раскаивался". Что же касается самого г-на Поспеловского, то о его резко отрицательном отношении к материалам о Соборах Катакомбной Церкви было известно давно. Но как отмечалось в предыдущем номере нашего "Вестника", он не дерзал до настоящей публикации своей рецензии письменно высказывать свое мнение. Однако, из того, что написал Поспеловский очевидно, что он вообще не заинтересован в серьезной полемике. Своей целью он ставит введение в заблуждение читателей. Так Поспеловский отмечает, что "Кочующий" Собор действовал "несколько лет". Нигде, ни в книге С.Фирсова, ни в других изданиях, в которых публиковались документы "Кочующего" Собора, таких данных нет. На самом деле Собор состоялся в 1928 и проходил с марта по август, если не учитывать некоторое время, ушедшее на предсоборную подготовку. Непонятно откуда Поспеловский взял указание, что Собор собирался в "полном составе". На самом деле организация Собора весьма отличалась от той, которая бывает в обычных условиях. Заседания проводились "рабочей группой", состоявшей из выборных представителей от разных течений ИПЦ, а также попеременно приезжавших с мест других участников (более 10-15 чел. одновременно не собиралось). Подписи же в основном собирались на местах с помощью специальных разъездных курьеров. При условиях строгой конспирации, которую обязывались соблюдать все участники, в этом нет ничего невозможного, тем более, что масштабные гонения на ИПЦ начались в 1929, а до того оперативная информация чекистами еще только собиралась и анализировалась. Из всего этого очевидно, что проф. Д.Поспеловский просто лжет, ведя полемику на уровне, недостойном ученого историка, каковым ему хочется себя выдавать.
